Решение по делу № 2-165/2021 от 07.09.2020

№2-165/2021

77RS0007-01-2019-015463-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            04.02.2021г.                                                                            г. Воронеж

Советский районный    суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО "Страховая бизнес группа" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Струкова Семена Сергеевича,

у с т а н о в и л :

АО "Страховая бизнес группа" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Струкова Семена Сергеевича, указав, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019 года по обращению от 21.08.2019 года Струкова Семена Сергеевича в отношении АО "Страховая бизнес группа" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Струкова С.С. страховое возмещение в размере 105 800 руб.

АО «Страховая бизнес группа» не согласилось с вынесенным решением, считает, что оно нарушает права и законные интересы страховой компании, незаконно возлагает на АО «Страховая бизнес группа» обязанности по несению дополнительных финансовых расходов.

19.05.2019г. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 91 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, гос. №, принадлежащий на праве собственности Струкову С.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

20.05.2019г. Струков С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, АО "Страховая бизнес группа" надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление 20.05.2019г. в ООО «Экспертно-правовая группа».

21.05.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. Владелец данного ТС акт осмотра подписал, с указанными повреждениями согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № А166/19 от 24.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>, гос. №, составила 361 425,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 674 585 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 410 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 130 600 рублей. Данное заключение отвечает требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

05.06.2019г. на расчетный счет Струкова С.С. перечислены денежные средства в размере 279 400 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.07.2019г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 120 600 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 1174 от 07.06.2019г.

Изучив данное экспертное заключение, страховая компания не может согласиться с его выводами, так как оно не соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В нарушение указанного пункта Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе Истца.

Действуя добросовестно в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Струков должен был обратиться к Страховщику с заявлением о несогласии с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра ТС, что сделано не было.

Таким образом, поскольку потерпевший не известил АО «Страховая бизнес группа» о проведении повторной экспертизы ТС в ООО «Центр оценки и экспертиз» и в письменном виде заблаговременно о дате, месте и времени проведения, то данные, содержащиеся в указанных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

В ответ на данную претензию АО «Страховая бизнес группа» направило ответ, в котором сообщило, что страховая компания выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

21.08.2019г. Струков С.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 120 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 88 038 рублей 00 коп., штрафа в размере 60 300 рублей 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от 23.09.2019г. № 19876, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 716 920 руб., с учетом износа - 385 200 руб., рыночная стоимость - 767 705 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба составил 105 800 рублей.

Однако исследование проведено без осмотра поврежденных автомобилей. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Давая оценку заключению экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, так как эксперт сделал свое заключение на основании только лишь административного материала.

АО «Страховая бизнес группа» выводы эксперта ставит под сомнение, считает их противоречивыми, вероятностными и не соответствующими действительности.

АО «Страховая бизнес группа» считает, что решение финансового уполномоченного № У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019г. нарушает права и законные интересы организации, а именно незаконно возлагает на истца выплату страхового возмещения в размере 105 800 рублей.

На основании изложенного, АО "Страховая бизнес группа" просило признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-19-19404/510-010 от 26.09.2019 г. и отменить его.

Представитель заявителя АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что страховая организация производила экспертизу 02.04.2019г. - это максимально приближенная дата к ДТП. Эксперт полностью провел сравнительный анализ, максимально близко применил аналоги автомобилей, учел все пункты Единой методики. В основу решения финансового уполномоченного легла экспертиза ООО «Севастопольская экспертная компания», которая не является законной и обоснованной в силу того, что была неверно определена рыночная стоимость автомобиля, в результате исследования не тех аналогов. Проведенная судебная экспертиза законна и обоснована. Просила признать незаконным решение финансового уполномоченного № У-19-19404/510-010 от 26.09.2019 г. и отменить его.

Заинтересованное лицо Струков С.С. пояснил суду, что полностью согласен с решением финансового уполномоченного.

           Представитель Струкова С.С. по доверенности Суслов Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что АО «Страховая бизнес группа» не обосновало необходимость проведения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил, что рыночная стоимость ТС определялась им на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно - транспортного происшествия равной средней стоимости аналога, что противоречит п. 6.1 Единой методики. Согласно положениям Единой методики справочники формируются по региональным товарным рынкам в границах экономических регионов Российской Федерации. В Единой методике не предусмотрен ни расчет стоимости восстановительного ремонта, ни расчет рыночной стоимости ТС с использованием цен в других государствах (за пределами РФ). Эксперт начал изучать рынки Армении. Полагал, что решение финансового уполномоченного является законным. Согласился с экспертным заключением ООО «Севастопольская Экспертная компания». Просил в удовлетворении заявления АО "Страховая бизнес группа" отказать.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 80).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19 мая 2019 года произошло ДТП по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д. 91, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Струкова С.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 17, 126-127).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Установлено, что 08.04.2019 между Струковым С.С. и АО «Страховая бизнес группа» заключен Договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020 (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии I № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 14.10.2018 по 13.10.2019.

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 Струков С.С. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 16, 23).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    21.05.2019 ООО «Экспертно-правовая группа» проведен осмотр принадлежащего Струкову С.С. Транспортного средства и составлен Акт осмотра Транспортного средства № А166/19.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «Страховая бизнес группа» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 24.05.2019 №А166/19 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 674 585 рублей 00 копеек; с учетом износа 361 425 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 410 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 130 600 рублей 00 копеек (л.д. 26-42).

            АО «Страховая бизнес группа» установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, и 05.06.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 279 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

    18.07.2019 в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия от Струкова С.С. с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120 600 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» от 07.06.2019 № 1174 (л.д. 44).

    Письмом от 02.08.2019 № 1403 АО «Страховая бизнес группа» уведомило Струкова С.С. об отказе в удовлетворении требований (л.д. 45).

21.08.2019 года Струков С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа в отношении АО "Страховая бизнес группа".

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии экспертным заключением от 23.09.2019 № 19876, составленным ООО «Севастопольская экспертная компания» при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 716 920 рублей 00 копеек, с учетом износа 385 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 767 705 рублей 00 копеек (л.д. 98).

На основании указанного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» от 23.09.2019 № 19876, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований считать, что наступила полная гибель транспортного средства, не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019 года с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Струкова Семена Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Требования Струкова Семена Сергеевича о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 11-15, 115-119).

С указанным решением АО «Страховая бизнес группа» не согласилось, направив в суд заявление об отмене данного решения в связи с его незаконностью, указав, что основания для удовлетворения требований Струкова С.С. о доплате страхового возмещения отсутствуют.

Определением суда от 22.10.2020 по ходатайству заявителя по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2019г. Производство экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 138).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 295-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос.peг.знак №) в соответствии с повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2019г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП, в соответствии с «Положением Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 385 700,00 руб. рублей 00 коп., а без учета износа по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 720 600,00 руб. рублей 00 коп.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> (гос.peг.знак №) до ДТП, имевшего место 19.05.2019г., округленно составляет: 431 000,00 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> (гос.peг.знак №), округленно составляет: 137 000,00 рублей 00 коп. (л.д. 143-165).

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленному вопросу, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная экспертиза проведена экспертом –техником ФИО2, имеющим высшее образование в ВГЛТА, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную    переподготовку в КубГТУ по программе Независимая техническая экспертиза транспортного средства, профессиональную аттестацию экспертов-техников и включенным в государственный реестр экспертов-техников № 463, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», непрерывный стаж работы экспертом в области независимой технической экспертизы транспортных средств более 10 лет.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное экспертное заключение проведено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения № 295-2020, пояснил суду, что при оценке рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, допустил ошибку в подборе аналогов автомобиля, так как данные аналоги автомобилей стоят на учете в РФ, а объект исследования состоит на учете в Армении, но эксплуатировался на территории Российской Федерации. При производстве экспертизы он использовал аналоги, которые также стоят на учете в Армении, но эксплуатируются на территории РФ. Рыночная стоимость автомобилей, состоящих на учете в Армении и эксплуатирующихся на территории РФ, существенно ниже, чем рыночная стоимость автомобиля, состоящего на учете в Российской Федерации и растаможенного на территории Российской Федерации. Данная разница обусловлена разницей в таможенных платежах. Автомобиль Струкова состоит на учете в Армении. Кроме того, эксперт указал, что стоимость имущества на дату ДТП в справочнике отсутствует, архива нет. При определении стоимости он учитывал аналог автомобиля, он максимально приблизил объекты сравнения к объекту исследования.

Следует отметить, что п. 6.2 Положения о единой методике предусматривает, что в случае отсутствия информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов ( подходов, методик), принятых в отраслях деятельности.

Из результатов экспертного заключения следует, что при определении стоимости автомобиля на дату, отличную от даты происшествия, эксперт применил сравнительный подход аналогичного транспортного средства, учитывая срок эксплуатации.

В данном случае год выпуска автомобиля - 2007, ДТП произошло в 2019 году, исследование проведено в 2020 году. В связи с этим эксперт исследовал транспортные средства не 2007 года выпуска, а 12-летний автомобиль, так как на момент ДТП ему было 12 лет, т.е. автомобили 2008 г. выпуска ( л.д. 150 ; 161-164).

Данные действия полностью согласуются с положениями п. п. 6.1, 6.2 Единой методики.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 295-2020 в основу решения по настоящему делу.

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (720 600 руб.) превышает его рыночную стоимость 431 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна была составлять: 431 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – 137 000 руб. (стоимость годных остатков) = 294 000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 400 руб., то разница между фактически произведенной выплатой и действительным размером подлежащей выплаты по страховому событию от 19.05.2019 г. составляет 14 600 руб. ( 294 000-279 400).

Ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, 10 – процентная погрешность не применяется, поскольку в пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В этой связи решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019 года в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               р е ш и л :

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-19-19404/5010-010 от 26.09.2019 года изменить.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Струкова Семена Сергеевича страховое возмещение в размере 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                         Демченкова С.В.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2021 г.