Решение по делу № 11-76/2022 от 03.02.2022

Дело № 11 – 76/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку РБ от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

Установил:

Семенов И.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 20.04.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Семенова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК. 06.05.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 31 714, 07 руб. 17.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения от 29.07.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Семенова И.Г. В соответствии с экспертным заключением от 17.05.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 200 руб., без учета износа-59 200 руб., расходы по оплате экспертизы-7000 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 27 485, 93 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 426,08 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 307, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 02 декабря 2021 года исковые требования Семенова И.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова И.Г. по факту ДТП от 20.04.2021 штраф в размере 9392, 96 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 426, 08 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения. Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Истец Семенов И.Г. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Семенова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК, а ответчика - в АО «СОГАЗ».

20.04.2021 Семенов И.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26.04.2021 от ответчика поступило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, который отказал в ремонта транспортного средства.

29.04.2021 было выдано второе направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который также отказал в ремонте.

03.05.2021 поступило смс-сообщение о выдаче третьего направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, который также отказал в ремонте, ссылаясь на то, что страховая компания согласовала недостаточную сумму для ремонта.

06.05.2021 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 714, 07 руб.

17.05.2021 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

30.06.2021 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение.

29.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 49 400 руб., с учетом износа -33500 руб.

18.11.2021 САО «ВСК» перечислило Семенову И.Г. сумму страховой выплаты в размере 18 785, 93 руб.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое сторонами не оспорено, принимая при этом во внимание как допустимое и достаточное доказательство заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, установив размер ущерба и выплату ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 18 785, 93 руб., пришел к выводу об отказе в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку Семенов И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а именно несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Семенова И.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 785, 93 руб.

В связи с добровольным перечислением ответчиком страхового возмещения истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя и верно взыскал штраф в размере 9 392, 96 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Принимая во внимание, что ответчик САО "ВСК" не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебных и почтовых расходов, суд полагает необоснованными, поскольку размер таких расходов определен судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями закона.

Доказательств завышенного размера данных расходов автором жалобы не представлено.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с 400 руб. до 1051, 44 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты восстановительного ремонта без учета износа решение суда отменить, с принятием в данной части нового решения о взыскании с САО «ВСК» в пользу Семенова И.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 785, 93 руб. с указанием, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования; изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 1051, 44 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 785, 93 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Семенова ФИО10 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18 785, 93 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года в части размера взысканной с САО «ВСК» государственной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1051, 44 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья        п/п

Копия верна. Судья                          Л.Н. Мартынова