Решение по делу № 2-325/2015 (2-4705/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск      02 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника за счет работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Летний департамент Службы бортпроводников Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на должность бортпроводника-стажера. Одновременно, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об обучении за счет средств работодателя №, в соответствии с которым работодатель, при наличии согласия работника, за счет собственных средств должен был направить последнего на обучение по программе «Первоначальное обучение бортпроводника воздушного судна Boeing-737NG в АУЦ Красноярского филиала Университета ГА, в свою очередь работник, после окончания обучения, обязался отработать в ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не менее 3 лет, а в случае увольнения - возместить денежные средства, израсходованные работодателем за время его обучения, за фактически неотработанное после окончания обучения время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла курс обучения в АУЦ Красноярского филиала Университета ГА, стоимость обучения составила <данные изъяты>. Между тем, после окончания обучения, ответчик была уволена по собственному желанию. Ссылаясь на невыполнение ФИО1 условий договора об обучении, связанных с обязательной отработкой трех лет после обучения, истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника, пропорционально отработанному времени после обучения, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям. Возражала против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 обязалась возместить расходы, связанные с обучением в случае прекращения трудового договора в течение одного месяца после увольнения. В связи с тем, что месячный срок после увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что подписала договор об обучении после увольнения, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что при увольнении, ответчик не требовал возместить расходы за обучение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении, со ссылкой на пропуск срока обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который, по ее мнению, надлежит исчислять с момента увольнения работника. Кроме того, указывает на то, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора на обучение и при увольнении работодатель не сообщил ей о необходимости возмещения расходов на обучение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Авиакомпания «Таймыр», ФИО1 была принята на работу в Московский филиал ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на должность бортпроводника-стажера бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты обязалась приступить к исполнению трудовых обязанностей в Летнем департаменте Службы бортпроводников Второго отделения г.Красноярска (л.д. 26-28).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на обучение за счет средств работодателя №, по условиям которого ОАО «Авиакомпания «Таймыр», с согласия ФИО1, обязалось направить последнюю за счет собственных средств на первоначальное обучение бортпроводника воздушного судна Boeing-737NG в АУЦ Красноярского филиала Университета ГА (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В свою очередь работник обязался после окончания обучения проработать у работодателя не менее трех лет, а в случае увольнения по собственному желанию до окончания указанного срока, возместить работодателю денежные средства, израсходованные им за время его обучения (п.п. 2.3.3, 2.3.4. договора).

Указанный договор был подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Экземпляр договора ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала обязательство, в соответствии с которым дала согласие на добровольное возмещение Московскому филиалу ОАО «Авиакомпания «Таймыр» расходов за свое обучение, путем удержаний из причитающейся суммы расчета при увольнении, а в случае превышения расходов расчетной суммы при увольнении обязалась возместить разницу в течение одного месяца после увольнения путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо из перечисления на расчетный счет работодателя (л.д. 33).

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» договора № на подготовку авиационного персонала воздушного транспорта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла курсы первоначальной подготовки кабинных экипажей (бортпроводников) на ВС Boeing-737, продолжительностью 350 часов (л.д. 34-43).

За указанный период обучения ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (Московский филиал) уплатило Красноярскому филиалу ФГБОУ ВПО СПбГУ ГА за группу, состоящую из 10 человек, <данные изъяты>., таким образом обучение одного человека составило <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе ФИО1 – по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47, 48).

На момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) фактически неотработанное после окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 время составило <данные изъяты> в связи с чем, размер затрат, понесенных истцом на ее обучение, определен в размере <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 не надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по договору об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ; получив образование по специальности и без уважительных на то причин не отработала необходимое время; принимая во внимание, что полученные за счет средств истца знания, ответчик может использовать при выполнении трудовых функций у другого работодателя, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Авиакомпания «Таймыр», в силу положений ст. 249 ТК РФ, имеет право на возмещение расходов, затраченных на обучение работника, в заявленной сумме, рассчитанной с учетом фактически отработанного времени после обучения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Утверждения стороны ответчика о том, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора на обучение, подписав его после увольнения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого договора, в соответствии с которым он был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, собственноручная подпись ФИО1 в договоре свидетельствует о том, что второй экземпляр был получен ею на руки ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора об обучении за счет средств работодателя, и, подписав его, в отсутствие каких-либо замечаний, был согласен с его условиями. Данные о том, что указанный договор оспорен, суду представлены не были.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае, исходя из существа обязательства, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению затрат, связанных с обучением, у последней возникает в течение одного месяца после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывает сторона ответчика.

Учитывая, что исковое заявление истцом было подано мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета местной разностной корреспонденции, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО Авиакомпания «Таймыр» к ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Авиакомпания «Таймыр» <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2015 года