Решение по делу № 22-1836/2022 от 07.06.2022

Судья: Почевалов Н.В. Материал № 22-1836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Казакова А.В.,

защитника – адвоката Кочугуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Казакова Александра Владимировича, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда Республики Марий-Эл от 02 марта 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Казакова А.В., и его защитника – адвоката Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> городского суда Республики Марий-Эл от 02 марта 2018 года, Казаков А.В. осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <адрес> городского суда Республики Марий-Эл от 16 августа 2017 года, по которому Казаков А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный Казаков А.В. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд незаконно мотивировал в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства такими основаниями как значительный неотбытый срок наказания и отсутствие сведений о возможном трудоустройстве и месте жительства, поскольку это противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Уточняет, что при отбывании наказания в виде принудительных работ, осужденные проживают в исправительных центрах. Указанные в постановлении основания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что указав на наличие у него погашенных и снятых взысканий суд не учел их тяжесть и характер. Ссылаясь на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения и заключение психолога, полагает, что суд не учел их в полном объеме. Обращает внимание, что 19 апреля 2022 года, приказом начальника исправительного учреждения №19-ос поощрен за добросовестное отношение к труду и учебе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный Казаков А.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, возможно или нет заменить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Казакова А.В.

Как усматривается из материала осужденный характеризуется в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с положительной стороны, помимо 11-ти поощрений имеет 4 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые погашены и сняты в установленном законом порядке.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении Казаковым А.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наличие поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку они чередовались с взысканиями.

Указание в жалобе на получение осужденным 19 апреля 2022 года еще одного поощрения, которое является первым за 2022 год, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только с учетом наличия у него поощрений, но и с учетом допущенных нарушений режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом погашение наложенных взысканий за сроком давности не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе. Сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в материале, у Казакова А.В. имеется непогашенный иск, в том числе перед потерпевшим по приговору от 02 марта 2018 года.

С учетом исследованных материалов, а также позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключение психолога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Казакову А.В. наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении не ссылался на значительный неотбытый срок наказания и отсутствие сведений о возможном трудоустройстве и месте жительства как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указав их как позицию прокурора в судебном заседании.

Позиция прокурора, принимается судом во внимание, но основополагающими и определяющими исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит поведение Казакова А.В. положительно стабильным на протяжении всего периода отбывания осужденным наказания.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе осужденного Казакова А.В. не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недостижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Казакова А.В.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года в отношении Казакова Александра Владимировича об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий