Решение по делу № 2-3225/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.В. Айдарбековой,

с участием представителя ответчика, в лице адвоката ФИО7, предоставившая ордер № от 24.07.2023г.

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

21.07.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор АК 60/2016/02-52/2282, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287355руб. на срок до 21.07.2021г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес> согласованной залоговой стоимостью 261000 руб.

По состоянию на 20.07.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 229090,78 руб.

21.07.2021г. ООО КБ «АйМаниБанк» по договору уступки прав (цессии) № передал право требования задолженности ответчика ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», а также обеспечивающих исполнение обязательства.

П.1.1.5 условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 2 и 3 заявления в случае возникновения риска невозврата заемщиком суммы кредита, о чем банк направляет требование заемщику.

Указанное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено 25.12.2021г. новым кредитором должника.

Данное требование осталось без исполнения.

Ввиду того, что истец является залогодержателем в силу закона, учитывая, что согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/search, автомобиль марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, зарегистрирован в реестре заложенного имущества и данные об этом имеются в общедоступном источнике, истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> информация была передана истцу первоначальным кредитором.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в ФИО3 задолженность по кредитному договору АК 60/2016/02-52/2282 от 21.07.2016г., по состоянию на 20.07.2021г. в размере 229090,78 руб., из которых: -задолженность по кредиту (основной долг) 174512,81 руб., -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 54577,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 руб. Обратить взыскание в счет имеющихся у ФИО3 перед ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обязательств по кредитному договору №АК 60/2016/02/52/2282 от 21.07.2016г. на автомобиль марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 10.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атлант-Групп».

Определением суда от 26.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Подписанное в пределах имеющих у него полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание неоднократно не являлся, будучи надлежащим образом извещенными, путем направления судебных повесток в его адрес заказными письмами, по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован с 29.11.2017г. по 10.08.2019г. по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что согласно представленного истцом в материалы дела копии графика платежей по кредитному договору №АК 60/2016/02/52/2282 от 21.07.2016г. в строке «остаток задолженности», стоит «0», что свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО3 на 14.07.2021г. Представленный кредитный договор в материалы дела не является подлинником, что исключает возможность проверки подлинности подписи представителя ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО8, а также копии заявления-анкеты ФИО3, что исключает возможность проверки подлинности подписи ответчика. Просила признать копии представленных документов недопустимыми доказательствами. Указала, что ООО «Гарнет-Финанс» не доказало факт перехода прав цессии, а также право требования по договору займа. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что им был приобретен залоговый автомобиль на торгах, который поставлен на учет в органах ГИБДД. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, отказать.

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Атлант-Групп» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. До начала рассмотрения дела представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований. Указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, в лице адвоката ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2016г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор АК 60/2016/02-52/2282, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 287355руб. на срок до 21.07.2021г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес> согласованной залоговой стоимостью 261000 руб.

По состоянию на 20.07.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 229090,78 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

21.07.2021г. ООО КБ «АйМаниБанк» по договору уступки прав (цессии) № передал право требования задолженности ответчика ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС», а также обеспечивающих исполнение обязательства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в том, что сторона истца ненадлежащим образом уведомила ФИО3 о состоявшейся уступки прав (требований) по договору цессии № от 21.07.2021г., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты условиями заключенного договора, а именно п.13 индивидуальных условий, согласно которым ФИО3 согласился на уступку банком прав требования по договору третьим лицам.

П.1.1.5 условий договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктами 2 и 3 заявления в случае возникновения риска невозврата заемщиком суммы кредита, о чем банк направляет требование заемщику.

Указанное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени направлено 25.12.2021г. новым кредитором должника.

Данное требование осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.07.2021г. общая задолженность ответчика составляет 229090,78 рублей, из которых: 174512,81 руб. – основной долг, 54577,97 руб. – проценты за пользование кредитом.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, о том, что стороной истца не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем не представляется возможным проверить подлинность подписи ФИО3, а также представителя первоначального кредитора, судом признаются несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные стороной истца в материалы дела документы, обосновывающие исковые требования заверены надлежащим образом представителем ООО «ГАРНЕТ – ФИНАНС» ФИО10, действующим на основании доверенности, сведений о том, что ФИО3 оспаривался или оспаривается факт заключения им кредитного договора № АК 60/2016/02-52/2282 от 21.07.2016г. с ООО КБ «АйМаниБанк», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам.

Доводы представителя ответчика о том, что в графике платежей по состоянию на 14.07.2021г. остаток задолженности указан «0», следовательно, ФИО3 обязательства исполнены, суд отклоняет, поскольку график платежей по заключенному кредитному договору указывает на срок кредита, начисленные проценты, размер ежемесячных платежей. Указание в строке «остаток задолженности» по состоянию на 14.07.2021г. – «0» свидетельствует об окончании срока действия кредитного договора и о том, что на указанную дату задолженность заемщиком должна быть погашена.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязательств по выплате кредита судом не добыть, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО3 задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО3 не исполнено на условиях, предусмотренных договором.

Из искового заявления следует, что истец является залогодержателем в силу закона, учитывая, что согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, на ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru/search, автомобиль марки Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>, обеспечивающий исполнения обязательств по кредитному договору, зарегистрирован в реестре заложенного имущества и данные об этом имеются в общедоступном источнике.

Однако, согласно представленной информации по запросу суда в производстве ОСП <адрес> № <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО3: №-ИП от 16.10.2020г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-1077/2020 от 20.06.2020г., выданном судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, сумма задолженности составляет 7872,67 руб.; №-ИП от 23.12.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 033798842 от 27.11.2019г., выданном Центральным районным судом <адрес>, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), сумма задолженности составляет 730946,81 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>, на которое наложен запрет на регистрационные действия.

24.07.2020г. составлен акт описи ареста имущества, а именно Lada 219010, Lada GRANTA.

Указанное транспортное средство реализовано за 117583,33 руб. Денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет ОСП 28.10.2021г. и перечислены взыскателям, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время собственником данного автомобиля Lada GRANTA, 2014 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель 111866155079, идентификационный номер VIN №, ПТС серия <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи №/АГ от 27.10.2021г., заключенного с ООО «Атлант-Групп», что также подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Однако, в силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что оно является предметом залога (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом требование истца об обращении взыскания в счет имеющихся у ФИО3 перед банком обязательств по кредитному договору на автомобиль, принадлежащий ФИО2, не подлежит удовлетворению, который в свою очередь, является добросовестным приобретателем транспортного средства, и на момент его приобретения с публичных торгов не мог знать о наличии обременений на автомобиль, кроме того, данная сделка происходила с участием компетентного органа, в том числе органов исполнительной власти.

В соответствии ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 6842 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования № по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (паспорт 3616 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2016г. по состоянию на 20.07.2021г. в размере 229090 рублей 78 копеек, из которых: 174512 рублей 81 копейку – основной долг, 54577 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6842 рубля, а всего 235932 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова