Решение от 29.05.2023 по делу № 33-7936/2023 от 25.04.2023

Судья Мудракова А.И. 61RS0001-01-2022-004715-89

дело № 33-7936/2023

     №2-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Марины Леонидовны к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Руднева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя С.Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09.12.2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Ситроен С4, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб. Страховая компания истца – ответчик по делу в порядке прямого возмещения ущерба, по заявлению истца от 12.12.2019 года признала ДТП страховым случае и выплатила ей страховое возмещение в сумме 59 904,32 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимым экспертам, согласно заключению которых за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 318 700 руб., в связи с чем она 14.02.2022 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258 795, 68 руб., исходя из расчета: 318 700 руб. – 59 904,32 руб., неустойки - 400 000 руб., однако ответа не получила. 17.05.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением №У-22-58267/5010-009 от 23.06.2022 года ее требования удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 37 395,68 руб., неустойка – 500,04 руб.

С таким решением истец также не согласилась, в связи с чем просила суд в окончательной редакции взыскать с АО СК «Страховая Бизнес Группа» в ее пользу страховое возмещение в размере 216 800 руб., неустойку - 368 560 руб., штраф - 50%, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 65 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года исковые требования Рудневой М.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Рудневой М.Л. страховое возмещение в размере 216 800 руб., неустойку - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 108 400 руб., почтовые расходы – 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 668 руб.

АО «Страховая Бизнес Группа» не согласилось с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Рудневой М.Л.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314 000 руб., поскольку экспертами не исследован ни один следообразующий объект, с которыми контактировал автомобиль Ситроен, не исследованы следы и повреждения на автомобиле ВАЗ, не установлен и не исследован следообразущий объект в виде дерева.

Апеллянт отмечает, что на месте ДТП присутствует два объекта растительности, с которыми мог контактировать автомобиль Ситроен, при этом, они имеют существенные отличия между собой – размеры и количество стволов, вертикальное расположение.

Апеллянт ссылается, что при исследовании повреждений автомобиля Ситроен эксперты не принимают во внимание характер повреждений в левой боковой части: дверей левых передней и задней, крыла заднего левого и бампера заднего, а именно, область локальных следов, распространяющаяся от передней к задней части автомобиля Ситроен без изменения ширины следа на всей поверхности, которые указывают на контактирование автомобиля Ситроен с неподвижным следообразующим объектом без изменения глубины внедрения и интенсивности воздействия в процессе контактирования. Указанный характер следообразований противоречит обстоятельствам ДТП, в соответствии с которыми в процессе контактирования автомобиль ВАЗ 2107 двигался задним ходом, при этом, в соответствии с объяснением водителя этого автомобиля столкновение для него было неожиданным.

Также, апеллянт указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между изменением траектории движения автомобиля Ситроен с последующим наездом на препятствие с событием касательного столкновения автомобиля Ситроен и автомобиля ВАЗ.

Апеллянт ссылается на неполноту и некомпетентность экспертов при производстве экспертизы, поскольку повреждение блока АБС локализовано в верхней левой угловой части пластиковой крышки в виде среза пластика, образованного от локального воздействия следообразующего объекта с малой площадью контактирующей поверхности, в области сопряжения с гидроблоком АБС элементы, которые могли образовать подобные повреждения, отсутствуют, также, при контактировании автомобиля Ситроен с деревом направление воздействия должно быть направлено от передней к задней части ТС, а смещение наиболее выступающих и сопряженных с блоком АБС элементов должно было происходить от передней к задней части автомобиля, при этом, передняя часть гидроблока повреждений не имеет.

По мнению апеллянта, ремонтное воздействие, назначенное для устранения повреждений блока АБС, противоречит п. 1.6 Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, также, отсутствуют основания для ремонтного воздействия в виде замены, поскольку в экспертном заключении отсутствует информация о проведении диагностики (дефектовки) блока АБС.

Апеллянт указывает, что усилитель бампера переднего и облицовка бампера переднего не имеют признаков значительного внедрения слеоборазующего объекта, достаточного для образования компрессионного воздействия внутренней поверхности бампера переднего на жгут проводов, фара в поврежденном виде расположена в месте конструктивного расположения и не указывает на значительное внедрение следообразующего объекта, в связи с чем отсутствуют повреждения и признаки, указывающие на возможность повреждения при рассматриваемом событии.

Апеллянт ссылается, что в соответствии с технологией завода-изготовителя из программного комплекса Audatex допускается устранение повреждений жгута моторного отсека проведением ремонта, в связи с чем имеется техническая возможность и экономическая целесообразность устранения повреждений путем ремонта детали.

По мнению апеллянта, учитывая наличие указанных противоречий в заключении судебной экспертизы, а также наличие заключения, выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, оценка которому судом не дана, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем в апелляционной жалобе ходатайствует апеллянт.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании по доверенности дополнил доводы своей жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, а не ст. 87 ГПК РФ, назначив по делу судебную, а не повторную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив судебного эксперта Ш.Я.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Д.А. и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074 С.Д.А., его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца - в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховая компания истца – ответчик по делу в порядке прямого возмещения ущерба, по заявлению истца от 12.12.2019 года признала ДТП страховым случае и выплатила истцу возмещение в сумме 59 904,32 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец представила экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2022 года, выполненное самозанятым экспертом-техником Н.П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 318 700 руб.

14 февраля 2022 года истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 258 795 руб., неустойки - 400 000 руб., однако ответа не получила.

17 мая 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением №У-22-58267/5010-009 от 23.06.2022 года ее требования удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 37 395,68 руб., неустойка - 500,04 руб. Основанием к этому послужило экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 года, выполненное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 300 руб.

На указанное заключение истцом представлена рецензия.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 04.10.2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовороведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой левой части кузова а/м «Ситроен С4» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, повреждения (подробное описание которых находится со стр. 29 по стр. 37 данного заключения): переднего бампера, капота, фары левой, ПТФ левой, крепления крыла переднего левого, крыла переднего левого, концевика лонжерона переднего левого, левых дверей, заднего бампера, крыла заднего левого, блока ABS с кронштейном, колесного диска заднего левого, жгута проводов моторного отсека, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21074» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем наезде на неподвижное препятствие дерево, по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова а/м «Ситроен С4», по своей морфологии, соответствуют задней угловой правой части кузова а/м «ВАЗ 21074»; повреждения передней угловой левой части кузова а/м «Ситроен С4», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде дерева; повреждения боковой левой части и передней угловой левой части ТС «Ситроен С4» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Ситроен С4» и ТС «ВАЗ 21074», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 09.12.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 448 200 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 314 100 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 09.12.2019 года, что ответчиком не оспаривалось, напротив, признано в порядке досудебного урегулирования спора, в результате которого по вине водителя С.Д.А. причинен ущерб истцу повреждением его ТС, обязанность по возмещению которого возникла у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела заключения, подготовленные по инициативе истца и страховщика в порядке досудебного урегулирования спора, заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 года, выполненное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, рецензию, заключение экспертов ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2022 года, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта, в связи с чем пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 216 800 руб. из расчета: 314 100 руб. - 59 904,32 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) - 37 395,68 руб. (сумма, довзысканная по решению финансового уполномоченного).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в полном размере ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 108 400 руб., что составляет 50% от взысканного судом страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив нарушение ответчиком срока на полное возмещение страхового возмещения в пользу истца, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб., посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный размер с 10 000 руб. до 500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, и заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), их достаточность и взаимную связь и в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает соответствующую экспертизу. Проведение финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе не является препятствием к назначению судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

В рассматриваемом случае, заключением, проведенным по инициативе страховщика, размер восстановительного ремонта ТС истца составляет 59 904,32 руб.

Согласно заключения, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 318 700 руб.

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 года, выполненному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 97 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела нескольких заключений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, стоимость которого варьируется от 59 904,32 руб. до 318 700 руб., и при отсутствии у суда специальных знаний в областях трасологии, автотехники и оценки восстановительной стоимости ТС, судом правомерно назначена по делу судебная экспертиза. Кроме того, исследование по направлению финансового уполномоченного проводилось без исследования всех материалов дела по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом экспертиза назначена без учета положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", также не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку нарушений при производстве ООО «СМАРТ-ЭКСПЕРТ» судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом правомерно заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством по делу.

Так, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела; согласно приведенной норме доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт Ш.Я.С. выводы своего заключения с уверенностью подтвердил, о недостаточности материала для проведения исследования суду не сообщил, как пояснил эксперт, как пояснил эксперт, необходимости в осмотре ТС истца (на момент исследования автомобиль продан, что следует с официального сайта ГИБДД) для полного и всестороннего исследования не имелось.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности или неправильности выводов эксперта и само по себе основания к отмене судебного акта не образует. Доводы жалобы ответчика в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, установление иных обстоятельств спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной комплексной экспертизой и не принял во внимание заключение независимых экспертиз, а также экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы апеллянта о несогласии с тем объемом повреждений ТС истца, которые были определены в судебной экспертизе, несостоятельны. Так, при осмотре ТС истца специалистом страховщика определен объем повреждений, который в полном объеме совпадает с объемом, определенным специалистом по направлению финансового уполномоченного и судебным экспертом.

Относительно несогласия ответчика с повреждением в автомобиле истца в ДТП 09.12.2019 года жгута проводов, коллегия отмечает, что повреждение жгута проводов в автомобиле истца в ДТП 09.12.2019 года было зафиксировано и специалистом по направлению финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспорено, само решение финансового уполномоченного по требованию страховщика незаконным не признано и не отменено, не изменено.

Разница в стоимости восстановительного ремонта ТС истца в отношении этой детали обусловлена тем, что специалист финансового уполномоченного поставил деталь на ремонт, а судебный эксперт – на замену.

В этой связи, проверяя доводы ответчика о несогласии со стоимостью ремонта ТС истца в части такой детали, как жгут проводов моторного отсека, коллегией вызван и допрошен судебный эксперт Ш.Я.С., который пояснил, что действительно, при повреждении жгута проводов моторного отсека в ДТП допускается, как его ремонт, так и замена. Однако в данном случае, учитывая, что в ДТП 09.12.2019 года на поверхности жгута проводов в левой части имеется периферическая гофры и сердцевины жгута, полученная вследствие смещения общей плоскости следовоспринимающей поверхности левой фары вглубь пространства следовосприятия об острую металлическую кромку кронштейна блока АБС в его верхней части, на которой также имеются деформации в виде изгибов, данные деформации полностью тождественны, количество поврежденных проводов примерно 5-7, что исключает проведение каких-либо ремонтных воздействий в отношении всего жгута и требует только его полной замены, включая блок предохранения, из которого выходит пучок проводов.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств в опровержение выводов эксперта относительно необходимости замены жгута проводов моторного отсека, коллегия соглашается с выводами как эксперта, так и суда в указанной части.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика в части несогласия со стоимостью ремонта ТС истца в виду того, что, как считает страховщик, блок АБС не мог быть поврежден в ДТП 09.12.2019 года, коллегия также допросила судебного эксперта по его выводам относительно повреждения в ДТП блока АБС.

Допрошенный судебный эксперт пояснил, что на поверхности корпуса блока АБС имеел задиров, полученная вследствие смещения общей плоскости следовоспринимающей поверхности облицовки переднего бампера с его левой ПТФ вглубь пространства следовосприятия о металлический кронштейн блока АБС с его кромкой, на которой также имеется ответный след в виде деформации металла. Данная деформация находится непосредственно в зоне исследуемого контактно-следового взаимодействия и не противоречит заявленному механизму следообразования.

В связи с этим, эксперт настаивал на том, что блок АБС был поврежден при заявленных обстоятельствах ДТП 09.12.2019 года.

Само по себе не признание страховщиком и финансовым уполномоченным повреждения блока АБС в автомобиле истца в ДТП 09.12.2019 года, при установленных судебной коллегией обстоятельствах из пояснений судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.

Повреждение блока АБС в ДТП влечет только его ремонт, что страховщиком не отрицалось.

Все остальные доводы жалобы относительно того, что экспертами не исследован ни один следообразующий объект, с которыми контактировал автомобиль Ситроен, не исследованы следы и повреждения на автомобиле ВАЗ, не установлен и не исследован следообразущий объект в виде дерева, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследовательской частью судебного исследования, а также пояснениями эксперта, данными в ходе его допроса.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 09.12.2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 87 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░.