Решение по делу № 2-88/2023 (2-840/2022;) от 11.10.2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    г. Губкинский ЯНАО                        26.01.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Варданян В.Г.,

с участием прокурора Буторова А.Н.,

истца Таскаева А.В.,

представителя ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р., действующей на основании доверенности от 01.10.2022 № 4/2,

ответчика Тарасова С.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании доверенности от 01.10.2022 № 2/2,

рассмотрев гражданское дело № 2-88/2023 по исковому заявлению Таскаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконным приказов об увольнении, отказе в назначении на должность, назначении, переводе работников, соглашений к трудовому договору, прекращении их действия, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить информацию о вакантных должностях, заключить соглашение о переводе,

        установил:

Таскаев А.В. предъявил в суд иск, указав, что 30.03.2021 принят на работу начальником отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании трудового договора. Приказом от 17.06.2022 № 01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» из подразделения «Правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы, работники подлежали уведомлению об изменении определённых сторонами условий трудового договора, переводу, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовые договоры подлежали прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривалось изменение определённых сторонами условий договора с сохранением трудовой функции. Приказом от 22.06.2022 № 01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (Правовое управление)» начальники отделов хозяйственного и административного права, трудового и социального права уведомлены о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 29.08.2022 он уволен в связи с сокращением штата. В нарушение требований закона и Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков» № П2-03 РГБП-0013 ЮЛ-094, версия 3.00, утверждённого приказом от 10.06.2022 № 1224, работодатель не предоставил всю информацию по вакансиям, не предложил все вакансии, соответствующие квалификации работника, имевшие место в период с 20.06 по 29.08.2022, не учёл требования о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников, необоснованно отказал в назначении на должности, с которой согласился работник. Работодатель не оформил вкладыш в трудовую книжку, внёс сведения о работе в иной раздел «Сведения о награждениях». Просил признать незаконным приказ от 29.08.2022 № 1807-к, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.08.2022, обязать ООО «РН-Пурнефтегаз» оформить вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованиями приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, обязать предоставить всю информацию о вакантных должностях в соответствии с требованиями Регламента, признать незаконными приказы в период с 20.06.2022 по 29.08.2022 о назначении (соглашении о переводе) на вакантные должности, не предложенные работнику, признать незаконным отказ в назначении на должность, с которой согласился работник, обязать заключить соглашение о переводе (иск т. 1 л.д. 5-6).

Истец Таскаев А.В. при рассмотрении дела изменял требования иска, окончательно заявив требования о признании незаконным приказа от 29.08.2022 № 1807-к, восстановлении на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.08.2022 до момента фактического исполнения решения суда из расчёта среднедневного заработка 11 240 руб. 98 коп. (в том числе НДФЛ 13%), обязать ответчика предоставить всю информацию о вакантных должностях с 17.06.2022 в соответствии с требованиями п. 6.4.5.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков» № П2-03 РГБП-0013 ЮЛ-094, версия 3.00, признать незаконными дополнительные соглашения от 29.07., 23, 24.08, 22.11.2022 к трудовому договору от 01.07.2006 № 420 между ФИО. и ООО «РН-Пурнефтегаз», приказы от 29.07.2022 № 1562-к, 23.08.2022 № 1745-к, 24.08.2022 № 1754-к, 22.11.2022 № 2411-к о назначении (переводе) ФИО на должности заместителя начальника правового управления, начальника правового управления, обязать ответчика прекратить их действие, признать незаконными дополнительные соглашения от 29.07, 23.08.2022 к трудовому договору от 01.07.2006 между ФИО1. и ООО «РН-Пурнефтегаз», приказы от 29.07.2022 № 1564-к, 23.08.2022 № 1746-к о назначении (переводе) ФИО1 на должность заместителя начальника правового управления, обязать ответчика прекратить их действие; признать незаконным отказ ООО «РН-Пурнефтегаз» в назначении на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, обязать заключить соглашение о переводе (заявление т. 2 л.д. 150, 200, 213).

Истец отказался от требований о возложения обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку в связи с добровольным исполнением ответчиком, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от иска (заявление, определение т. 2 л.д. 163, 187-188).

Истец Таскаев А.В. в суде заявленные требования с учётом изменений поддержал, пояснил, что с 30.03.2021 работал начальником отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз». 22.06.2022 он предупреждён о предстоящем сокращении, указанные мероприятия не соответствовали приказу от 17.06.2022, который предусматривал лишь изменение условий трудового договора с сохранением трудовой функции работников, при этом приказ от 17.06.2022 не изменён, не отменён. 29.08.2022 с ним расторгнут трудовой договор ввиду сокращения численности или штата работников, он дал согласие на замещение предложенной ему вакансии заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, поскольку конкретные требования к ней не обозначены работодателем, фактически достигнуто соглашение о переводе, подписанное сторонами в соответствии с п.п. 6.4.5.1, 6.4.5.7 Регламента бизнес-процесса, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которое работодатель не исполнил, не издал распорядительный акт о переводе. Возможность замещения указанной должности имелась, учитывая его опыт работы на руководящих должностях у иных работодателей. При этом ему не предложены все вакансии, в том числе должности начальника, заместителя начальника правового управления, начальника отдела администрирования договоров, соответствующие его квалификации. При сокращении не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с иными работниками, учитывая его образование – окончание с отличием юридического института по очной форме, учёную степень кандидата юридических наук, опыт и длительный стаж работы, в том числе на руководящих должностях, научно-педагогическую деятельность, достижения в период работы, наличие двоих детей, в связи с чем вакантные должности заняты другими работниками, соглашения к трудовым договорам с которыми он оспаривает, поскольку ими нарушены его права. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика представить информацию о вакантных должностях в соответствии с требованиями п. 6.4.5.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков», признать незаконными приказы о назначении/переводе ФИО ФИО1 некоторые из которых оформлены в период их отсутствия, обязать ответчика прекратить действие соглашений о переводе с ними, признать незаконным отказ ответчика в назначении на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, обязать заключить соглашение о переводе.

Ответчик ООО «РН-Пурнефтегаз» направил в суд возражения относительно иска, указав, что при увольнении истца соблюдена установленная законом процедура, он своевременно предупреждён о сокращении, ему предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Истец выразил желание занять должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, по которой у него отсутствовала квалификация и опыт работы, о чём он уведомлён. Предложение вышестоящих должностей законом не предусмотрено. Перевод сокращаемого работника возможен на равные и нижестоящие должность или работу, соответствующую квалификации работника, что предложено истцу. Преимущественное право работника подлежит учёту в отношении работников, которые занимают одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, что в данном случае неприменимо, поскольку сокращены все должности начальников отдела правового управления. Информация об увольнении внесена в трудовую книжку раздел «Сведения о награждениях», что устранено, вкладыш оформлен и готов к выдаче истцу. Просили отказать в удовлетворении требований иска (возражения т. 2 л.д. 65-70).

При изменении иска ответчик ООО «РН-Пурнефтегаз» дополнил возражения, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав, предъявляя требования о признании незаконными приказов о назначении, переводе ФИО., ФИО1., прекращении действий их соглашений о переводе, иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя принимать кадровые решения. При сокращении должностей начальников отделов хозяйственного и административного права, трудового и социального права введены должности главных юрисконсультов правового управления, наименование должности начальника отдела договорно-правовой работы – заместителя начальника правового управления приведено в соответствие новому штатному расписанию – заместитель начальника правового управления, которую занимала ФИО., вакантной данная должность не являлась. После увольнения 29.07.2022 начальника правового управления данную должность с 30.07.2022 временно занимала ФИО 30.07.2022 на должность начальника отдела договорно-правовой работы – заместителя начальника правового управления временно переведён ФИО1. Должность начальника правового управления не предложена истцу, поскольку работодатель не обязан предлагать сокращаемому работнику вышестоящие должности. Должность начальника отдела по администрированию договоров МТР не предложена, так как не была свободна. ФИО3, занимавшая должность, уволена 29.07.2022, на данную должность 11.08.2022 переведён её заместитель ФИО2. Истец в указанный период находился в отпуске (25.07 – 26.08.2022), в период которого он не воспользовался правом на ознакомление с имеющимися вакансиями, до и после отпуска ему предложены вакантные должности (возражения т. 2 л.д. 168-171).

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Бабенко Г.Р. (копия доверенности т. 2 л.д. 57-58) в суде возражения относительно иска поддержала, требования иска не признала, указав, что процедура увольнения истца по сокращению соблюдена. Дополнительно сообщила, что вакансии отсутствовали, поскольку перечисленные истцом должности временно заняты иными работниками. Истец ошибочно полагает о заключении с ним соглашения об изменении условий труда путём ознакомления со списком вакансий, выбором им должности заместителя генерального директора по промышленной безопасности и охране труда. Ранее работодатель указывал на невозможность перевода истца на указанную должность ввиду отсутствия необходимых образования и стажа работы по профилю, ошибочность указания должности в списке вакансий. Ознакомление с перечнем вакансий не означает согласование сторонами существенных условий трудового договора. Просила в иске отказать.

В связи с изменениями требований иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Керетивчин Г.М., Тарасов С.А. (т. 2 л.д. 152-153), далее их процессуальный статус изменён, привлечены ответчиками.

Ответчик Тарасов С.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» (копия доверенности т. 2 л.д. 59-61), с требованиями иска не согласился по основаниям, изложенным в возражениях общества. Просил в иске отказать.

Ответчик Керетивчин Г.М. о времени и месте разбирательства дела извещена (т. 3 л.д. 159), в суд не явилась.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что является заместителем генерального директора по персоналу ООО «РН-Пурнефтегаз». В связи с организационными мероприятиями произошли изменения в штатном расписании, принято решение о сокращении начальников отдела правового управления, для которых не предусматривалось сохранение трудовой функции, их увольнение не предполагалось, поскольку имелись вакансии, которые предложены истцу, он отказался. Профессиональные качества Таскаева А.В. не вызывают сомнений. При этом у него не выявлены управленческие компетенции, имелись упущения в производственной дисциплине, замечания к исполнительской дисциплине, в связи с чем его кандидатуру не рассматривали на руководящую должность, вышестоящие должности не предлагали. Должность начальника отдела по администрированию договоров формально не была замещена в период с 29.07 до 05.08.2022 после увольнения ФИО3, на данную должность согласовали её заместителя ФИО2. Таскаеву данную должность не предлагали, поскольку он находился в отпуске. В случае его нахождения на работе данную вакансию ему бы предложили. Должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности не была свободна, занята ФИО5. Должность начальника правового управления по состоянию на 30.07.2022 была свободна, её Таскаеву не предлагали, сделали выбор в пользу Керетивчин.

Суд, исследовав доказательства, заключение прокурора об удовлетворении требований, приходит к выводу об обоснованности иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ООО «РН-Пурнефтегаз» - действующее юридическое лицо, генеральный директор Габдулхаков А.Х. (копия свидетельства, устава, выписка из ЕГРЮЛ т. 3 л.д. 9-40).

В 2020-2023 г.г. в ООО «РН-Пурнефтегаз» действует коллективный договор, подписанный 29.05.2020 (т. 3 л.д. 41-76).

Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков в ООО «РН-Пурнефтегаз» установлен регламентом бизнес-процесса № П2-03 РГБП-0013 ЮЛ-094, версия 3, утверждённый приказом от 10.06.2022 № 1224 (копия регламента т. 2 л.д. 75-123).

Таскаев А.В. имеет высшее юридическое образование, квалификация - юрист, специальность - юриспруденция, дополнительная квалификация - преподаватель высшей школы, присуждена учёная степень кандидата юридических наук (копии диплома т. 2 л.д. 131-135).

30.03.2021 Таскаев А.В. принят на работу начальником отдела хозяйственного и административного права правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» (копии трудовой книжки, приказа, трудового договора, соглашения, должностной инструкции, приглашения, характеристика, оценка т. 1 л.д. 33-45, 60-80, 82, т. 2 л.д. 145, т. 3 л.д. 141-143, 156-158).

17.06.2022 издан приказ № 01258 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» (Правовое управление)», согласно которому с 24.08.2022 из подразделения «правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы, работники подлежат уведомлению об изменении условий трудового договора, переводу, при несогласии продолжать работу в новых условиях трудовой договор подлежит прекращению согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец ознакомлен с приказом 22.06.2022 (копия приказа т. 1 л.д. 83-85).

22.06.2022 ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ № 01278 «О порядке при сокращении штатных единиц (Правовое управление)», по которому начальников отдела хозяйственного и административного права, трудового и социального права правового управления уведомляют о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с их переводом согласно законодательству (копии приказа, служебной записки, согласования т. 1 л.д. 86-91).

22.06.2022 Таскаеву А.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в тексте уведомления указано о сокращении численности со ссылкой на приказы от 17, 22.06.2022, исключении его должности из штатного расписания общества, истец заявил о назначении на вновь введённую должность заместителя начальника правового управления, работодатель не направил ответ относительно указанной должности (копия уведомления т. 1 л.д. 92).

22.06.2022 информация о предстоящем сокращении штата работников направлена в профсоюзную организацию общества, ГКУ Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский (копия уведомления т. 1 л.д. 93, 94).

04.07, 18.07, 29.08.2022 Таскаеву А.В. предложены вакантные должности в ООО «РН-Пурнефтегаз», истец согласился с предложенной вакантной должностью заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, квалификационные требования по которой в списке вакансий не обозначены (копии предложения, информации о вакансиях т. 1 л.д. 95-101, 103-109, 111-115, 117-122).

14.07.2022 истцу направлено уведомление об отсутствии у него требуемых к должности квалификации и опыта работы, указано о необходимости для должности наличия высшего образования и дополнительного образования - программы профессиональной подготовки в области охраны труда, стаж работы не менее пяти лет по профилю в области охраны труда; высшего профессионального образования, стажа работы по специальности на инженерно-технических, руководящих должностях по охране окружающей среды не менее пяти лет (копия уведомления т. 1 л.д. 102, 116).

22.07.2022 Таскаеву А.В. предложена вводимая с 24.08.2022 вакантная должность главного юрисконсульта правового управления, истец не согласился с предложением, указав о наличии иных подходящих вакансий, которые не обозначил (копия предложения т. 1 л.д. 110).

В период с 25.07.2022 по 16.08.2022 истцу предоставлен очередной отпуск (копия приказа т. 2 л.д. 186).

26.08.2022 профсоюзной организацией согласовано расторжение трудового договора с членом профсоюза Таскаевым А.В. (копии запроса, протокола т. 1 л.д. 123-125).

29.08.2022 приказом № 1807-к Таскаев А.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации, прекращено действие трудового договора от 30.03.2021, истец ознакомлен с приказом об увольнении 29.08.2022 (копия приказа л.д. 126).

Таскаеву А.В. работодателем не предложены вакантные должности начальника отдела по администрированию договоров МТР, свободная с 30.07.2022 до 11.08.2022, начальника правового управления, освободившаяся 29.07.2022, а также вновь введённая 24.08.2022 (список приказов о приёме на работу, штатное расписание, выписка из книги приказов т. 1 л.д. 127-248, т. 2 л.д. 1-56, т. 3 л.д. 112-119, 162-186).

28.09.2022 Таскаев А.В. направил иск в суд (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №№ 411, 412, 413-О-О, 01.06.2010 № 840-О-О).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям п. 29 указанного постановления № 2 от 17.03.2004 при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При рассмотрении дела судом установлено, что имел место факт проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком на основании приказа от 17.06.2022, в ходе которых реорганизовано структурное подразделение – правовое управление, исключены его отделы, работники управления переведены на иные должности в составе правового управления; также установлен факт сокращения должностей начальника отдела хозяйственного и административного права, которую занимал истец, начальника отдела трудового и социального права.

Порядок увольнения истца соблюдён в части предупреждения о предстоящем высвобождении более чем за 2 месяца перед увольнением, направлены уведомления о сокращении в центр занятости, профсоюзную организацию, которая впоследствии согласовала увольнение Таскаева А.В.

Как следует из приказа об организационно-штатных мероприятиях, сокращению подлежали должности трёх начальников отдела правового управления, вместо них введена должность заместителя начальника правового управления, которая фактически имелась в штате как начальник отдела договорно-правовой работы - заместитель начальника управления, в связи с чем выведению из штата подлежали три должности начальников отделов правового управления с сокращением двух из них, поскольку третья штатная должность начальника отдела одновременно являлась должностью заместителя начальника управления, которая также имелась в штатном расписании после проводимых кадровых изменений.

Работник Керетивчин Г.М., замещала должность начальника отдела договорно-правовой работы - заместителя начальника правового управления, продолжала работать после организационно-штатных изменений в должности заместителя начальника правового управления, которая имелось в штатном расписании организации.

Поскольку исключению из штата подлежали все подразделения правового управления со всем штатом (три отдела), в том числе все три должности начальников отделов, преимущественное право оставления на работе исследованию не подлежало, что соответствует ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.4.3.4 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз».

При сокращении истца работодатель обязан предложить ему имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе нижестоящие должности, что по данному делу ответчиком не соблюдено.

Таскаеву А.В. не предложена должность начальника отдела по администрированию договоров МТР, свободная с 30.07.2022 до 11.08.2022, которую ранее занимала ФИО3., уволена 29.07.2022 в связи с переводом в иную организацию, 11.08.2022 на указанную должность временно переведён её заместитель ФИО2

Требования к должности начальника отдела по администрированию договоров МТР ООО «РН-Пурнефтегаз» указаны в должностной инструкции (т. 3 л.д. 105-111), указанным требованиям Таскаев А.В. соответствует.

Доводы ответчика, что по данной должности необходимо владение специальными программами, ссылка на большой объём работы, не являются препятствием для трудоустройства Таскаева А.В., поскольку иные требования, кроме изложенных в должностной инструкции, работодателем не предусмотрены. Истец, имея высшее юридические образование, соответствующий стаж работы, мог претендовать на данную должность, которая ему не предложена.

Доводы ответчика, показания свидетеля ФИО4., что вакансия не предложена истцу ввиду его нахождения в отпуске, подлежат отклонению, поскольку указанное неуведомление истца о вакансии независимо от его временного отсутствия на работе, привело к нарушению его конституционных прав на труд. Обязанность предложить вакантные должности сокращаемому работнику законом возложена на работодателя, которая ответчиком исполнена не в полном объёме.

В ООО «РН-Пурнефтегаз» также имелась вакансия начальника правового управления, освободившаяся 29.07.2022, также введённая новым штатным расписанием 24.08.2022, которая являлась вышестоящей по отношению к должности истца, вместе с тем она соответствовала его квалификации, в связи с чем могла быть предложена Таскаеву А.В..

Свидетель ФИО4 в суде сообщила, что кандидатуры на руководящие должности, в том числе Таскаева А.В., рассматривали на комиссии, выбрали для замещения должностей иных работников общества. Вместе с тем, представленные в дело доказательства не исключали возможность предложения данной вакансии истцу, что работодателем не выполнено.

Таким образом, судом установлено несоблюдение работодателем порядка увольнения истца в части обязанности предложить все вакантные должности, имевшиеся в обществе в период с момента уведомления работника о сокращении до прекращения трудового договора, соответствующие его квалификации, состоянию здоровья, что указывает на незаконность решения работодателя, необходимость удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в оспариваемом приказе истца основанием его увольнения значится сокращение численности или штата работников организации, то есть основание не конкретизировано, оно указано альтернативно, что противоречит закону.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднедневного заработка истца 11 240 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 81) сторонами не оспорен. Индексация тарифных ставок, изменения системы оплаты труда в ООО «РН-Пурнефтегаз» в заявленный период не произведены (справка т. 2 л.д. 185).

Ответчиком представлен условный расчёт заработка за время вынужденного прогула (т. 3 л.д. 139), который не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку произведён без учёта рабочих дней в каждом месяце. Требованиям закона соответствует расчёт истца (т. 1 л.д. 14, т. 3 л.д. 160-161), который является правильным.

В связи с незаконностью увольнении истца следует удовлетворить его требования в части взыскания с ООО «РН-Пурнефтегаз» среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 30.08.2022 по 26.01.2023 в сумме 430 079 руб. 89 коп. Расчёт данной суммы произведён, исходя из среднедневного заработка истца 11 240 руб. 98 коп., в соответствии с условием трудового договора о пятидневной рабочей неделе, то есть за 100 дней, за вычетом выплаченных работнику сумм в связи с увольнением (справка т. 3 л.д. 139).

Основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула до момента исполнения решения суда судом не установлены, исходя из принятия решения о немедленном восстановлении на работе. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, период заработка за время вынужденного прогула судом определён на момент принятия решения.

Доводы истца о необходимости при взыскании заработка указания на размер налога подлежат разрешению сторонами в порядке, установленном налоговым законодательством, дополнительного разрешения судом не требуют.

Рассматривая требования Таскаева А.В. об оспаривании соглашений с иными работниками, суд учитывает, что ФИО., ФИО1 состоят в трудовых отношениях с ООО «РН-Пурнефтегаз», включены в кадровый резерв общества, имеют высшее образование (копии приказа, списка, диплома т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 77-104, 120-134).

ФИО переведена 30.07.2022 временно с должности начальника отдела договорно-правовой работы - заместителя начальника правового управления на должность начальника правового управления, 24.08.2022 постоянно с должности начальника отдела договорно-правовой работы - заместителя начальника правового управления на должность заместителя начальника правового управления, 24.11.2022 по 23.02.2023 временно с должности начальника правового управления на должность начальника правового управления (копии приказа, соглашения т. 2 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 144-149).

ФИО2 переведён временно с 30.07.2022 на период отсутствия основного работника Керетивчин Г.М. с должности начальника налогового сектора на должность начальника отдела договорно-правовой работы - заместителя начальника правового управления, с 24.08.2022 на период отсутствия основного работника ФИО с должности начальника налогового сектора на должность заместителя начальника правового управления (копии приказа, соглашения т. 2 л.д. 179, 180, т. 3 л.д. 150-155).

Трудовые договоры и соглашения к ним с работниками основаны нормами права.

Заявляя требования о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО., ФИО1., приказов об их назначении (переводе) на должности, истец является неуполномоченным лицом, поскольку указанные ответчики не передавали ему свои права, не наделяли полномочиями на представление их интересов.

Доводы Таскаева А.В. о необходимости предъявления указанных требований в своих интересах основаны на ошибочном толковании норм права, удовлетворению не подлежат, в том числе и по тому основанию, что он восстановлен на работе в прежней должности, процедура сокращения признана незаконной. В удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Таскаевым А.В. также заявлены требования о признании незаконным отказа ООО «РН-Пурнефтегаз» в назначении на должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды, возложении обязанности заключить соглашение о переводе.

При рассмотрении дела установлено, что обязанности заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды исполнял ФИО5 с 05.06.2021 по 04.09.2022, временно переведён на указанную должность с 05.09.2022 на период согласования его кандидатуры (приказ, справка т. 2 л.д. 146-149, 184).

При этом данная должность не соответствует квалификации истца, не обладающего специальными познаниями в области охраны труда, предъявленными к данной должности требованиями профессиональных стандартов, документами работодателя (т. 2 л.д. 231-253, т. 3 л.д. 1-5).

Учитывая, что суд признал незаконным приказ работодателя об увольнении истца, восстановление его на работе в прежней должности начальника отдела, не имеется оснований для его перевода на должность заместителя генерального директора в связи с процедурой сокращения, которая работодателем нарушена. Кроме того, законом установлена невозможность предъявления альтернативных требований, как указано Таскаевым А.В. в иске о занятии одновременно двух заявленных должностей. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить информацию с 17.06.2022 о вакантных должностях в соответствии с п. 6.4.5.3 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приёма, перевода, увольнения, оформления отпусков», поскольку судом установлена незаконность процедуры увольнения, что указывает на невозможность исполнения работодателем мероприятий, связанных с сокращением.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 500 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (за период менее трёх месяцев) подлежит немедленному исполнению согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Таскаева А.В.

Признать незаконным приказ от 29.08.2022 № 1807-к общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Таскаева А.В.

Восстановить Таскаева А.В. на работе в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу Таскаева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 430 079 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Губкинский в размере 7 500 руб. 80 коп.

Отказать Таскаеву А.В. в удовлетворении остальной части требований.

Решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                      Е.А. Молокова