Решение по делу № 10-2752/2019 от 13.05.2019

Дело № 10-2752/2019 Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.

при секретаре Ереминой Е.А.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Маркиной И.В.,

осужденного Сохова Р.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уфимцева В.В., апелляционным жалобам осужденного Сохова Р.З. и его адвоката Фелатистовой Г.Т. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 11 января 2019 года, которым

С О Х О В Руслан Замирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

18 июня 2009 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 07 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней,

22 мая 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 18 июня 2009 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к назначенному основному наказанию дополнительного наказания, назначенного приговором Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2019 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сохова Р.З. и его адвоката Маркиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сохов Р.З. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества потерпевшей <данные изъяты>., совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Преступление совершено 23 ноября 2017 года в г. Пласте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уфимцев В.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда не в полной мере соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в его постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на необходимость указания во вводной части приговора судимости Сохова Р.З. по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года. Полагает, что судом, вопреки смыслу закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 22 мая 2018 года, что является незаконным и ухудшающим положение осужденного, при этом вопрос уплаты штрафа судом не выяснялся. Просит приговор изменить, во вводной части указать на наличие у Сохова Р.З. судимости по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года и сведения об отбытии по нему дополнительного наказания в виде штрафа, в описательной и резолютивной частях приговора исключить указание на применение ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и присоединение к назначенному наказанию дополнительного наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей, считать Сохова Р.З. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года в отношении Сохова Р.З. исполнять самостоятельно в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Сохов Р.З. не соглашается с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Отмечает, что подверг избиению <данные изъяты>., поскольку был уверен, что это она взяла деньги <данные изъяты>., которая с детьми осталась без средств к существованию, хотел помочь <данные изъяты> вернуть деньги, забирать их себе не собирался, когда узнал, что деньги ФИО1 не брала, принес ей извинения и возместил ущерб в размере 5 000 рублей, потерпевшая претензий к нему не имеет. Полагает, что был введен в заблуждение <данные изъяты>., которая после случившегося договорилась с <данные изъяты> о том, что последняя возвратит ей деньги. Обращает внимание на наличие у него семьи, малолетнего ребенка на иждивении и беременной супруги, единственным кормильцем которых он является. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием жалобы потерпевшей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Фелатистова Г.Т. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам и сделал неправильный вывод о квалификации действий Сохова Р.З. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в то время, как в его действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что Сохов Р.З. не отрицал своей вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей и пояснял, что не вымогал деньги у <данные изъяты>., а просил ее вернуть деньги, которые она украла у <данные изъяты>., корыстного умысла у него не имелось, удары <данные изъяты>. он наносил в связи с тем, что она отрицала свою причастность к краже и не желала вернуть похищенное, то есть из личных неприязненных отношений. Считает, что уголовное дело в отношении Сохова Р.З. обоснованно было возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ, данная квалификация нашла свое подтверждение и в судебном заседании, что следует из показаний Сохова Р.З., потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что он каких-либо угроз потерпевшей не высказывал, требовал вернуть только те деньги, которые пропали у <данные изъяты> доводы осужденного о том, что он имел в руке нож для приготовления пищи не опровергнуты, в суде потерпевшая <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> пояснили, что Сохов Р.З. с ножом в руках потерпевшей не угрожал. Считает, что именно в суде все свидетели говорили правду, а вина Сохова Р.З. была установлена лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Сохова Р.З. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным.

Оно подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, изложенными в апелляционных жалобах, о неправильной оценке доказательств по делу и необоснованной квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что после ее пребывании в доме <данные изъяты>., последняя обвинила ее в краже 3 500 рублей. Затем там же, в доме <данные изъяты>., куда она вновь пришла с <данные изъяты>., Сохов Р.З., несмотря на ее утверждения о непричастности к краже, подверг ее избиению, требуя вернуть похищенные деньги в сумме 5 000 рублей. Осужденный также нанес удар ногой <данные изъяты>., последний звонил кому-то по телефону и просил 5000 рублей, Сохов Р.З. забрав у <данные изъяты> телефон, также высказывал требования передачи денег. Затем Сохов Р.З. с ножом в руках угрожал ее зарезать, чего она опасалась, реально воспринимая высказанную угрозу.

Показаниям потерпевшей соответствуют показания свидетеля <данные изъяты> о том, что после пребывания в ее доме <данные изъяты>., она обнаружила пропажу денег в сумме 2 500 рублей, о чем рассказала Сохову Р.З., которому пояснила о пропаже 3 500 рублей, вместе с ним ездила к <данные изъяты>., где он разговаривал с последней о возврате похищенного. После чего к ней домой, где находились Сохов Р.З. и его супруга, пришли <данные изъяты> и <данные изъяты> Сохов Р.З. ругался с <данные изъяты>., требовал, чтобы она вернула 5000 рублей, когда она сообщила, что не похищала денег, подверг ее избиению спрашивая при этом, где деньги и требуя их вернуть. У <данные изъяты> также спрашивал, где деньги, на что последний стал кому-то звонить, спрашивать про деньги, Сохов Р.З. выхватил у него телефон, что-то кричал в трубку, затем взял из шкафа нож и угрожал зарезать <данные изъяты> Испугавшись, что Сохов Р.З. действительно может убить потерпевшую, она встала между Соховым Р.З. и <данные изъяты> Считает, что Сохов Р.З. причинил телесные повреждения <данные изъяты> из-за того, что <данные изъяты> ввела его в заблуждение по поводу хищения <данные изъяты> денег.

Показаниям потерпевшей соответствуют и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в его присутствии Сохов Р.З. в доме <данные изъяты> потребовал у <данные изъяты> 5 000 рублей, утверждая, что она их украла и, несмотря на слова <данные изъяты> о том, что она денег не брала, подверг ее избиению, требуя, чтобы она возвратила похищенное. С вопросом о том, где деньги Сохов Р.З. нанес удар <данные изъяты> Последний, желая прекратить избиение позвонил теще <данные изъяты> и попросил дать ему 5000 рублей. Сохов Р.З. выхватив у него трубку, закричал, что если денег не будет, то <данные изъяты> получат по запчастям, а затем взял в руки нож и стал угрожать зарезать <данные изъяты>., спрашивая, куда она дела деньги.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что бывший зять <данные изъяты> звонил ей по телефону и просил 5 000 рублей, после чего трубку взял незнакомый мужчина и сказал, что если денег не будет, она получит зятя по частям, также соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>

Обоснованно положены в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия – дома № <данные изъяты> в г. Пласте, где обнаружен беспорядок на кухне, нож, которым со слов <данные изъяты> Сохов Р.З. угрожал потерпевшей, протокол осмотра ножа; заключение эксперта, согласно которому у <данные изъяты> имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа, сотрясения головного мозга, кровоподтеков волосистой части головы, глазничных областей, образовавшихся от действия тупых твердых объектов по механизму ударов, вызвавшая нарушение функции центральной нервной системы, каркасной функции костей носа продолжительностью до трех недель, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания потерпевшей и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела (в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта), дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показаниям осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, судом дана надлежащая критическая оценка. С выводом суда первой инстанции о том, что эти показания осужденного противоречат другим доказательствам по делу, соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного, данные в период предварительного следствия по делу в той их части, которая согласуется с иными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Сохова Р.З. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной. Как верно установлено судом, Сохов Р.З. подверг потерпевшую избиению, высказывал в ее адрес угрозу убийством с целью получения материальной выгоды для себя и <данные изъяты> При этом, с учетом суммы требуемых осужденным у потерпевшей денежных средств, нельзя признать, что Сохов Р.З., даже будучи введен в заблуждение <данные изъяты>., имел какое-либо реальное либо предполагаемое право требования имущества потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на собственной, данной исключительно в интересах осужденного и противоречащей установленным судом обстоятельствам оценке доказательств, они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Оснований для переквалификации действий Сохова Р.З. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Сохову Р.З. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме того, суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, не признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопросов о применении к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Сохову Р.З. в условиях рецидива преступлений наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не усматривает оснований для его сокращения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей судом обоснованно прекращено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора судимости Сохова Р.З. по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года и сведений об отбытии дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного этим приговором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответствующие изменения – внесению в приговор.

В остальной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит, при назначении наказания Сохову Р.З. судом в полном объеме соблюдены требования ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 370-░░) ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2009 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░