Решение по делу № 22-7116/2024 от 02.09.2024

Судья Мелкозерова Т.В. Дело № 22-7116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Гусевой Ю.В., Мальцевой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

защитника осужденного Баранова В.Л. - адвоката Коробова П.А.,

защитника осужденного Кириллова М.А. - адвоката Архиповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Баранова В.Л., Кириллова М.А. по апелляционным жалобам защитника осужденного Баранова В.Л. – адвоката Коробова П.А., защитника осужденного КирилловаМ.А. – адвоката Архиповой Е.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2024 года, которым

Баранов Владимир Леонидович,

родившийся <дата>

<адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3100000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Баранов В.Л. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ, окончательно Баранову В.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 3200000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у Баранова В.Л. обратить взыскание на арестованное имущество: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 1620 000 рублей в пределах суммы штрафа.

Кириллов Максим Александрович,

родившийся <дата>

<адрес>

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кириллову М.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 3200000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств постановлено обратить взыскание на арестованное имущество Кириллова М.А.: автомобиль марки «ГАЗ - 3302», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 1700 000 рублей в пределах суммы штрафа.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Баранова В.Л., Кириллова М.А. постановлено отменить после исполнения приговора в части назначенных осужденным наказаний в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора МалакавичютеИ.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баранов В.Л. и Кириллов М.А. признаны виновными в совершении:

покушения на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ);

покушения на закупку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ);

Кроме того, Баранов В.Л. признан виновным в совершении покушения на хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Баранов В.Л. и Кириллов М.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Баранова В.Л. – адвокат Коробов П.А. просит приговор отменить, вынести в отношении Баранова В.Л. оправдательный приговор.

Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как покушение на преступление. Полагает, что описанные в приговоре действия могут быть квалифицированы только как подготовка к приобретению продукции, поскольку автомобиль, на котором производилась перевозка продукции, был остановлен сотрудниками ГИДББ в процессе перевозки товара до его принятия или оплаты, то есть до начала выполнения объективной стороны. Обвинение в незаконной перевозке продукции Баранову В.Л. и Кириллову М.А. не вменялось.

Из заключений экспертов № 2476 от 02 апреля 2021 года и №2938/05-1 от 13июля 2022 года следует, что изъятая из автомобиля продукция не является алкогольной, а относится к спиртосодержащей жидкости, в связи с чем не может быть признана предметом совершения преступления. Суд необоснованно признал указанную продукцию водкой и неверно рассчитал её стоимость исходя из Приказа Минфина России от 07октября 2020 года № 235н. Стоимость изъятой из автомобиля продукции, согласно произведенным адвокатом расчетам, составляет менее 1 млн. рублей, что исключает наличие квалифицирующего признака «особо крупный размер». Согласно показаниям специалиста – работника Росалкогольрегулирования – стоимость спиртосодержащей жидкости подлежит расчёту не на основании приведенного приказа, а на основании данных Росстата. Из ответа на адвокатский запрос следует, что учет стоимости спиртосодержащей жидкости без указания конкретного наименования продукции не ведется.

Полагает, что приговор в данной части является незаконным и необоснованным, уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Отмечает, что перевозка спиртосодержащей продукции необоснованно квалифицирована по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, поскольку описанное в приговоре деяние является приготовлением к преступлению, не относящемуся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем уголовная ответственность за его совершение не предусмотрена. Стоимость изъятой продукции не превышает 1 млн. рублей, что исключает возможность квалификации деяния по ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Исходя из указанного, уголовное преследование в отношении Баранова В.Л. подлежит прекращению.

Вывод о совершении БарановымВ.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.171.3 УК РФ, основан на предположении. Судом установлен лишь факт разгрузки коробок в ограду домовладения БарановаВ.Л. Показания самого Баранова В.Л. о том, что ему не было известно содержимое коробок, не опровергнуты. Доказательств наличия умысла у осужденного на хранение этилового спирта не имеется.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра предметов от 26 и 28 ноября 2021 года, от 23 мая 2022 года, от 03 и 05 июня 2022 года; постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 26 и 28 ноября 2021 года, от 24 мая 2022 года; вещественные доказательства – аудиозаписи на дисках (т.3, л.д.2; т.3, л.д.27); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12 ноября 2021 года; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17ноября 2021 года.

Суду не представлены судебные акты, подтверждающие наличие разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» по номерам телефонов, которыми, по мнению обвинения, пользовались осужденные. Кроме того, из ответов судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н. на адвокатские запросы следует, что никаких сведений ею рассекречено не было, каких-либо доказательств того, что постановления № 875 и № 876 от 15 марта 2021 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий имеют отношение к осужденным, в Свердловском областном суде нет.

Постановления о рассекречивании и предоставлении сведений (т. 2 л.д. 170-171) не содержат информации о времени и основании проведения прослушивания и записи телефонных переговоров. Показания сотрудников правоохранительных органов не могут подменять судебный акт о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, который в материалах уголовного дела отсутствует. Указанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению. Данная позиция подтверждена постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору, выводы которого не опровергнуты.

Отмечает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года, поскольку указанное процессуальное действие фактически являлось обыском, произведенным с нарушением законов, в отсутствие разрешения суда, без участия понятых и без согласия собственников жилого дома.

В апелляционной жалобе защитник осужденного КирилловаМ.А. – адвокат Архипова Е.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Кириллова М.А. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что инкриминируемая продукция являлась алкогольной. Из заключений и показаний эксперта М. следует, что представленная на экспертизу продукция к алкогольной не относится, однако является спиртосодержащей. Поскольку согласно требованиям законодательства маркировке подлежит только алкогольная продукция, действия Кириллова М.А. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ. При этом суд не вправе самостоятельно делать вывод об отнесении спиртосодержащей продукции к алкогольной, поскольку не обладает для этого специальными познаниями.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ, следствием неверно определена стоимость спиртосодержащей жидкости – в соответствии с ответом Росалкогольрегулирования и Приказом Минфина России от 07октября 2020 года № 235н, определяющим стоимость алкогольной продукции. Согласно заключениям эксперта № 4822 от 13 июля 2022 года и №2938/05-1 от 13июля 2022 года продукция не соответствует требованиям ГОСТ «Водки и водки особые», к алкогольной не относится, в связи с чем применение следствием при определении стоимости изъятой продукции расценок, установленных для водки, необоснованно. Такой квалифицирующий признак как совершение преступления в особо крупном размере не нашел своего подтверждения.

Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах – постановлениях о рассекречивании сведений и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 августа 2021 года и 17ноября 2021 года, которые не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности, в постановлениях не указано, когда и кем оперативно-розыскные мероприятия санкционировались, отсутствуют сведения о наличии судебного решения об их проведении.

Указывает, что размер штрафа, назначенного Кириллову М.А. в качестве наказания, является завышенным, судом не учтено реальное материальное положение осужденного и его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. считает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Коробов П.А. и Архипова Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, прокурор МалакавичютеИ.Л. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баранова В.Л. и Кириллова М.А. в покушении на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и покушении на закупку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, а также Баранова В.Л. - в покушении на хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Я.Е., Г.А., П.Н. подтверждаются обстоятельства остановки 29.03.2021 в 07:30 на 110 км автомобильной дороги с. Николо-Павловское – г.Алапаевск автомобиля ГАЗ-2747 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением С.Р., в кузове которого дознавателем Н.С. с участием специалиста К.М. был обнаружен опломбированный груз, не соответствующий представленным водителем сопроводительным документам, - упакованные в картонные коробки бутылки визуально схожие с водочными, без акцизных марок, с этикетками, с прозрачной жидкостью и характерным запахом спирта.

Согласно протоколу осмотра, проведенного 29.03.2021 уполномоченными сотрудниками полиции, в кузове указанного автомобиля обнаружено 4800 бутылок немаркированной алкогольной продукции, визуально схожих с водкой, ассортиментом из 2 наименований на этикетках - «Финская сильвер» и «Царская охота».

Показаниями свидетеля С.Р. помимо обстоятельств остановки сотрудниками полиции автомобиля под его управлением, подтверждается, что обнаруженный груз он вез по просьбе знакомого Г. из г. Н.Тагила в г.Алапаевск. Вблизи пункта назначения его должен был встретить Максим на белом автомобиле марки Тойота Королла, и указать конкретный адрес назначения груза. Подобный автомобиль он видел рядом с местом его остановки сотрудниками полиции. При прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, он опознал свой голос и голос Максима, которому он звонил, перед въездом в г. Алапаевск.

Свидетели Ш.Н., У.А., К.Е., К.О. сообщили, что до событий 29.03.2021 приобретали у Баранова и Кириллова коньяк, водку, стоимость которых была значительно ниже той, что была в магазине.

Согласно заключению эксперта № 2476 от 02.04.2021, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.03.2021 жидкости содержат в своем составе этиловый спирт (являются спиртосодержащими); объемная доля этилового спирта (крепость) в жидкостях с наименованием на этикетке Finskay Silver, объемом 0,5 литров каждая, составила 32,5% об., с наименованием на этикетке Царская охота, объемом 0,5 литров каждая, - 32,6% об. В указанных жидкостях обнаружены токсичные микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья; их содержание не соответствуют данным на этикетках и требованиям ГОСТов, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074 - 2003 и маркировка бутылок.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции обоснованно установлена судом исходя из сведений, предоставленных МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО по состоянию на 29.03.2021, о ценах, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Специальных познаний для исчисления общей стоимости алкогольной продукции не требуется. Данные отраженные в названной справке, соответствуют положениям Приказа Минфина России от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, проведенной, рассекреченной и переданной в следственный орган в установленном законом порядке, зафиксированы телефонные переговоры Кириллова М.А. по используемому им абонентскому номеру <№>, в период с 24.03.2021 по 17.04.2021, из которых следует, что он договаривается с неизвестным лицом о поставке в г. Алапаевск алкогольной продукции, обговаривая ее объем и стоимость, неоднократно связывается с Барановым В.Л., с которым обсуждает предстоящее прибытие утром 29.03.2021 из г. Н.Тагила в г. Алапаевск автомобиля «Газель», необходимость встречи этого автомобиля и его сопровождения к месту разгрузки, последующее распределение полученного груза. После остановки этого автомобиля 29.03.2021 на въезде в г. Алапаевск, указанные абоненты также это обсуждают, обговаривают ответственность, изыскивают возможность забрать груз из «Газели», рассматривают возможные дальнейшие поставки алкогольной продукции и ее распределение между ними.

Содержание телефонных переговоров Кириллова М.А. приведено следователем в протоколе осмотра электронного носителя, на которые они записаны. Дата и время телефонных соединений, отраженных в протоколе осмотра электронного носителя, согласуются с данными детализаций телефонных соединений Кириллова и Баранова, в связи с чем оснований полагать, что приведенные в протоколе осмотра диалоги, состоялись между иными лицами, не имеется.

Свидетели – сотрудники полиции Г.К. и Ш.Е. являлись очевидцами того, как 08.06.2021 у <адрес> в г. Алапаевске несколько человек разгружали грузовой автомобиль «Ивеко» с цифровой частью государственного регистрационного знака <№>, в котором, по их мнению, находилась спиртосодержащая жидкость.

Другие сотрудники полиции – члены следственно-оперативной группы, прибывшие по сообщению о преступлении, - Б.Е. и К.М., проводили осмотр места происшествия – двора указанного дома, в ходе которого было обнаружено 500 коробок, в каждой из которых находилось по 4 пластиковых бутылки объемом 5 литров с прозрачной жидкостью без этикеток.

Показаниями свидетеля Р.А. подтверждается, что названный груз он перевез из г. Режа в г. Алапаевск на арендованном у С.В. автомобиле, по просьбе неизвестного мужчины, представившегося Дмитрием, за 10000 руб. Согласно достигнутой договоренности, около г. Алапаевска его встретили на автомобиле «Тойота Камри» в кузове белого цвета с включенными аварийными сигналами и сопроводили к одному из жилых домов г. Алапаевска, где его машину разгрузили.

Свидетель Х.Е. являлся очевидцем того, как 08.06.2021 несколько человек выгружали из грузового автомобиля, стоявшего у дома В. - знакомого Кириллова, коробки. Свидетели Ш.А., К.И. и Л.А. участвовали в этой разгрузке, первый по просьбе своего тестя Баранова В.Л., двое других – по просьбе сына Баранова В.Л., Б.А. При этом, К.И. и Л.А. складывали коробки в место, указанное Барановым В.Л.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2021 отражены обстоятельства обнаружения в крытой ограде дома по <адрес> 2000 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, без этикеток и маркировки, упакованные в картонные коробки по 4 штуки. В бутылках прозрачная жидкость с резким запахом спирта.

Заключениям эксперта № 4629 от 23.06.2021, № 2938/05-1 от 13.07.2022, № 4822 от 13.07.2022, подтверждено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия жидкость является спиртосодержащей - ректификованным этиловым спиртом, крепостью от 94,5% ± 0,5% об. до 96,0% об.

Стоимость изъятой продукции установлена исходя из справки № у5-6334/01-13 от 16.06.2021 МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО по состоянию на 08.06.2021, исходя из цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, - 55 рублей 46 копеек за 1 литр (с учетом низшего прдела крепости – 94% об.), то есть 554600 рублей.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, проведенной, рассекреченной и переданной в следственный орган в установленном законом порядке, зафиксированы телефонные переговоры Кириллова М.А. по используемому им абонентскому номеру <№>, в периоды с 05.06.2021 по 09.06.2021 и с 23.05.2021 по 14.06.2021, из которых следует, что он обсуждает с различными лицами продажу алкогольной продукции, сообщает, что доставка будет к Баранову В.Л., обсуждается, сколько человек и в какое время будут разгружать машину, которую ждут днем 08.06.2021, факт проезда машины по городу, ее сопровождение, подъезд к дому.

Содержание телефонных переговоров Кириллова М.А. приведено следователем в протоколе осмотра электронного носителя, на которые они записаны. Дата и время телефонных соединений, отраженных в протоколе осмотра электронного носителя, согласуются с данными детализаций телефонных соединений Кириллова и Баранова, в связи с чем оснований полагать, что приведенные в протоколе осмотра диалоги, состоялись между иными лицами, не имеется.

Сведениями Межрайонной инспекции ФНС № 23 подтверждается, что Баранов В.Л. и Кириллов М.А. не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве таковых, в связи с чем, являясь физическими лицами, в силу закона не могут иметь лицензию на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. А производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются только организациями.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Баранова В.Л. и Кириллова М.А. по эпизоду от 29.03.2021 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - как покушение на приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ - как покушение на закупку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; действия Баранова В.Л. по эпизоду от 08.06.2021 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - как покушение на хранение этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Позиция защитников и осужденных о непричастности последних к совершению инкриминируемых преступлений судом первой инстанции мотивированно опровергнута.

Довод защитника Коробова П.А. о неверной квалификации действий осужденных по ч. 6 ст. 171.1 и ч. 2 ст. 171.3 УК РФ в стадии покушения на их совершение, усматривающего только стадию приготовления к указанным преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления. Те же фактические действия, совершенные осужденными, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что они приступили к выполнению объективной стороны инкриминируемых преступлений, но их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приведенные в жалобах доводы о несоответствии постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности Инструкции о порядке их предоставления органу дознания, следователю или суду, ввиду отсутствия в них указания на судебное решение, которым было санкционировано проведение ОРМ, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется ссылка на решение Свердловского областного суда, которым разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Нерассекречивание данного решения обусловлено наличием в нем информации в отношении иных лиц, проверка в отношении которых продолжалась, что согласуется с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Указанный довод был предметом обсуждения и мотивированно опровергнут судом первой инстанции. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ни осужденными, ни их защитниками никогда не оспаривалась принадлежность последним записанных и прослушанных телефонных переговоров, предоставленных органом, осуществляющим ОРД, принятых судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Отсутствие в деле судебных решений Свердловского областного суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не влечет признание полученных в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий доказательств, в том числе, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», недопустимыми, поскольку таковые находятся в материалах оперативно-розыскного дела и является секретными в силу закона.

Оснований для признания недопустимыми обозначенных в апелляционной жалобе адвокатом Коробовым П.А. доказательств не имеется, поскольку УПК РФ не содержит запрета на получение доказательства путем осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных уполномоченным лицом и в установленном порядке в рамках иного, ранее возбужденного дела.

Не имеется оснований считать проведенный 08.06.2021 осмотр места происшествия – дома Баранова В.Л. по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, обыском жилища, и, как следствие, признавать полученное доказательство недопустимым, поскольку осмотр проведен с разрешения Баранова В.Л. и в его присутствии, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», с учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ разрешение суда на производство осмотра жилища требуется, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Из материалов дела следует, что органы следствия располагали данными о проживании по указанному адресу Баранова В.Л., данных о совместном проживании с последним иных лиц, которые могли бы возражать против осмотра жилища, материалы дела не содержат. Не приведено таких доводов и автором апелляционной жалобы Коробовым П.А.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции изъятая 29.03.2021 продукция необоснованно отнесена к алкогольной ввиду отсутствия соответствующего вывода в заключении эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании специальных правовых норм, поскольку в силу положений п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольной признается пищевая продукция, произведенная, в том числе, с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. С учетом выводов эксперта о том, изъятая 29.03.2021 продукция содержит в своем составе этиловый спирт (является спиртосодержащей), а также микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, а ее крепость составляет 32,5%-32,6% на 0,5 литра, специального экспертного вывода об отнесении этой продукции к алкогольной – не требуется.

Не имеет правового значения для определения деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171 УК РФ, как совершенного в особо крупном размере, утверждение защитников осужденных, что изъятая продукция оригинальной водкой не являлась, ввиду несоответствия объемной доли этилового спирта требованиям, предъявляемым к крепости водки соответствующим ГОСТом, поскольку объектом указанного преступления в данном случае являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции. Изъятая продукция имела все внешние признаки алкогольной (бутылки, этикетки, укупорка, коробки) с указанием конкретного вида (водка) и наименования («Finskay Silver», «Царская охота»), содержала определенные объемные доли этилового спирта.

Ссылка защитника Коробова П.А. на показания специалиста – работника МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО о том, что стоимость спиртосодержащей жидкости подлежит расчету на основании данных Росстата, является несостоятельной, поскольку единственный допрошенный в судебном заседании сотрудник МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО - А.А. таких суждений не высказывал, напротив, по вопросу определения стоимости алкогольной продукции ссылался на Приказ Минфина России от 07.10.2020 №235н. При таких обстоятельствах размер стоимости изъятой алкогольной продукции рассчитан верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении обоим осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденных.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденных, не установленных судом первой инстанций либо не учтенных в полной мере, судебной коллегией не усматривается.

Оснований для признания наказания, назначенного Баранову В.Л. и Кириллову М.А., несправедливым или чрезмерно суровым, не имеется.

Судом первой инстанции учтено материальное положение осужденных, их возраст, а у Кириллова М.А. - его способность к труду.

Размер штрафа судом назначен в пределах, предусмотренных уголовным законом. При этом, законом осужденному, не имеющему возможность единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа.

Процессуальные издержки судом распределены верно, судьба вещественных доказательств – определена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в части решения об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия имущество осужденных, и фактическое сохранение такого ареста до исполнения приговора суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ взыскание в принудительном порядке (в частности, путем обращения взыскания на имущество осужденного) штрафа, возможно только в случае, если таковой назначен в качестве дополнительного наказания. В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит отмене, с сохранением ареста на имущество Баранова В.Л. и Кириллова М.А., наложенного постановлениями Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.03.2022.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 июля 2024 года в отношении Баранова Владимира Леонидовича и Кириллова Максима Александровича изменить,

- приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество Кириллова В.Л. - автомобиль марки «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком <№>, Баранова В.Л. - автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <№>, отменить,

- арест на имущество Баранова В.Л. и Кириллова М.А., наложенный постановлениями Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.03.2022, сохранить,

в остальной части приговор в отношении Баранова В.Л. и Кириллова М.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи