Решение по делу № 33-4268/2018 от 28.03.2018

Судья- Терентьева М.А.

Дело № 33-4268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 23 апреля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Краснова Дмитрия Ивановича на определение Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Оставить без движения заявление Краснова Дмитрия Ивановича к Чиркову Алексею Олеговичу, Чирковой Ксении Владимировне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и рекомендовать в срок по 22 февраля 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

В противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т в н о в и л а:

Истец Краснов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чиркову А.О., Чирковой К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 08.02.2018г. исковое заявление Краснова Д.И. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном размере.

В частной жалобе Краснов Д.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что в 26.09.2017г. в Кировский районный суд было подано исковое заявление аналогичного характера от Д., которое было оставлено без рассмотрения. Госпошлина по данному делу (2-2905/2017) была оплачена в полном объеме. При подаче повторно заявления Краснов Д.И. в исковом заявлении просил зачесть ранее оплаченную госпошлину по делу (2-2905/2017) в счет частичной оплаты государственной пошлины. Однако данный факт оставлен судом без внимания. Кроме того, копия обжалуемого определения была получена лишь 02.03.2018г., а срок устранения недостатков судом установлен до 22.02.2018г.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Краснова Д.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не произведена оплата государственной пошлины в установленном размере, приложен документ об оплате госпошлины 16439,79 руб., в связи с чем необходимо доплатить госпошлину в размере 3700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении истцом определена цена иска – 2 387958,40 руб., а также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В статье 333.19 НК РФ определен размер оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 20439, 79 руб.

К исковому заявлению приложен документ об уплате госпошлины в размере 16439,79 руб.

Следовательно, заявителем госпошлина уплачена не в полном размере.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость производства доплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость производства зачета госпошлины, уплаченной по иному делу, состоятельными не являются и подлежат отклонению.

Установлено, что в исковом заявлении Красновым Д.И. указана просьба о зачете ранее уплаченной госпошлины по гражданскому делу №-2905/2017. Квитанция об уплате госпошлины или ной документ к исковому заявлению не представлены.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, истцом документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, необходимых для зачета, к исковому заявлению не приложено.

Из частной жалобы следует, что ранее с аналогичными требованиями к ответчикам обращалась истец Д., иск был оставлен без рассмотрения, госпошлина по указанному делу уплачена в полном размере.

Следовательно, плательщиком госпошлины по делу (2-2905/2017) являлась истец Д., а возможность зачета госпошлины, уплаченной иным лицом при обращении в суд по другому делу, законом не предусмотрена.

Доводы частной жалобы со ссылкой на получение обжалуемого определения только 02.03.2018г., то есть после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, отмену определения суда не влекут, поскольку судом определение суда от 08.02.2018г. было направлено по указанному истцом адресу почтовой корреспонденции в г.Екатеринбург, находилось в отделение связи по месту вручения с 20.02.2018г., в связи с чем заявитель имел возможность получить копию определения суда своевременно, что им сделано не было.

Кроме того, требования определения не исполнены Красновым Д.И. и до настоящего времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены указанного определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи