Решение по делу № 8Г-6886/2024 [88-8724/2024] от 13.03.2024

УИД 78RS0001-01-2022-000193-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8724/2024

№ 2-32/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                                Бочкарева А.Е., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Возрождение» к Глейх А.С. об обеспечении доступа в жилое помещение по кассационной жалобе ООО «УК Возрождение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя ООО «УК Возрождение» - Арипова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Глейх А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК Возрождение» обратилось в суд с иском к Глейх А.С. об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудникам ООО «УК Возрождение» в квартиру № 6, расположенную по адресу: г. <адрес>, для осмотра инженерных сетей и проведения необходимых ремонтных работ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Глейх А.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> В адрес ООО «УК Возрождение» 13 августа 2021 года поступило обращение от жильцов многоквартирного дома, проживающих по адресу: <адрес>, в котором указано на необходимость проведения работ по замене дефектных участков трубопровода холодного и горячего водоснабжения. Для выполнения таких работ необходим беспрепятственный доступ к трубопроводам в квартире № 6, о чем собственник данного жилого помещения был письменно уведомлен 30 августа 2021 года и 10 декабря 2021 года. Сотрудники управляющей компании неоднократно предпринимали попытки получить доступ в квартиру №6 для проведения ремонтных работ; собственник данного жилого помещения предоставил доступ в свою квартиру, но не дал согласие сотрудникам ООО «УК Возрождение» на проведение ремонтных работ по обслуживанию инженерных сетей. Полагают, что действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от                    13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глейх А.С. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить работникам ООО «УК Возрождение» доступ в квартиру <адрес> для осмотра инженерных сетей и проведения ремонтных работ.

С Глейх А.С. в пользу ООО «УК Возрождение» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года отменено, иск ООО «Управляющая Компания Возрождение» оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО «УК Возрождение» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Глейх А.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Возрождение» - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Собственником квартиры <адрес> Глейх А.С.

Согласно справке формы 9 по адресу: <адрес> по состоянию на 15 марта 2022 года с 25 сентября 2014 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительству Глейх А.С. (собственник), Глейх С.А. (сын), Глейх А.Н. (жена), с 03 сентября 2015 года зарегистрирована по месту жительству Глейх М.А. (дочь).

3 января 2021 года поступило обращение от жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, к. 4, кв. 9, в соответствии с которым со слов собственника квартиры 9 в квартире 12 производится ремонт на стояке ГВС в туалете, собственник утверждает, что ремонтные работы в квартире № приведут к заливу квартиры № и квартир № требуется проверить и предотвратить залив.

3 января 2021 года ООО «УК Возрождение» выполнило заявку, по результатам выполнения установлено, что стояк ГВС в квартире № находится в рабочем состоянии, протечки нет; в квартире № ремонтные работы на инженерных коммуникациях не производятся.

9 августа 2021 года поступило обращение от жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым для производства работ по замене стояков необходимо отключить ХВС, ГВС; 13 августа 2021 года ООО «УК Возрождение» выполнило заявку - устранила причины обращения.

30 августа 2021 года, 10 декабря 2021 года в адрес собственника Глейх А.С. направлено уведомление о предоставлении доступа к инженерным сетям, зашитым в короб в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия Васильевского острова, д. 16, к. 4, кв. 6, в срок до                     14 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 года соответственно.

9 сентября 2021 года ООО «УК Возрождение» составлен акт обследования технического состояния о том, что комиссия в составе представителей ООО «УК Возрождение» произвела обследование технического состояния в доме 16/4 по 21-ой линии Васильевского острова квартиры № по результатам которого установлено, что для замены дефектного участка ХВС в 3 межэтажном перекрытии между квартирой № и квартирой № требуется доступ в квартиру №, работы будут выполнены после предоставления доступа в квартиру № 6.

4 октября 2022 года ООО «УК Возрождение» составлен акт обследования технического состояния о том, что комиссия в составе представителей ООО «УК Возрождение» произвела обследование технического состояния в доме 16/4 по 21-ой линии Васильевского острова квартиры №, по результатам которого установлено, что инженерные сети в санузле зашиты в короб, доступа нет; требуется предоставить доступ к инженерным сетям, зашитым в короб для производства работ.

29 ноября 2021, 20 декабря 2021 года ООО «УК Возрождение» составлен акт обследования технического состояния о том, что комиссия в составе представителей ООО «УК Возрождение» произвела обследование технического состояния в доме 16/4 по 21-ой линии Васильевского острова квартиры 6, по результатам которого установлено, что 15 октября 2021 года и, соответственно, 10 декабря 2021 года доступ собственником предоставлен; собственник квартиры №6 Глейх А.С. от производства работ по замене общедомового стояка ХВС в межэтажном перекрытии между квартирой № 9 и квартирой № 6 отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу, что Глейх А.С. как собственник квартиры <адрес> чинит препятствия управляющей компании ООО «УК Возрождение» для доступа в квартиру с целью ее обследования в порядке реализации обязанностей истца, как обслуживающей дом организации, и выполнения ремонтных работ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из представленных доказательств, ответчик предоставлял доступ в квартиру для осмотра сетей, в связи с чем требования истца о предоставлении доступа в квартиру для осмотра инженерных сетей не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик оспаривает факт того, что инженерные сети зашиты в короб, при этом в случае установления данного факта и несоответствия требованиям нормам правилам, управляющая компания не лишена возможности обратиться к ответчику с исковым заявлением о демонтаже короба.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                    6 мая 2011 года № 354, исходя из того, что врученные ответчику уведомления от 30 августа 2021 года и 10 декабря 2021 года не содержат даты и времени проведения работ, продолжительности проведения работ; должности, фамилии, ими и отчества лица, ответственного за проведение работ, с учетом того, что истцом нарушен порядок уведомления ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения работ, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, какие конкретно ремонтные работы системы общедомовых сетей многоквартирного дома требуется провести в квартире ответчика, чем подтверждается необходимость проведения данных работ, относятся ли данные работы к техническому обслуживанию инженерных сетей, проводимых управляющей компанией в соответствии с положениями Правил № 491 либо относятся к капитальному ремонту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи