Решение от 21.12.2023 по делу № 33-20914/2023 от 28.11.2023

    Судья Самигуллина Г.К.                        УИД 16RS0036-01-2022-000505-58

    дело № 2-1205/2023

                                                                                              № 33-20914/2023

                                                            учёт №113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством его проведения с использованием системы видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фасхутдинова А.И. к Бикмансуровой Л.И. о выселении – отказать.

Исковые требования Бикмансуровой Л.И. к Фасхутдинову А.И. о сохранении права пользования жилым помещением, о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе удовлетворить частично.

Признать за Бикмансуровой Л.И. право собственности на 1/10 долю жилого дома с гаражом и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Бикмансуровой Л.И., в том числе и в удовлетворении требований о сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фасхутдинова А.И., ее представителя Валеева Д.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинов А.И. обратился в суд с иском к Бикмансуровой Л.И. о выселении, в обосновании требований указав, что состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях, брак между ними не зарегистрирован. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей – Фасхутдинова Д.А., <данные изъяты> года рождения, и Фасхутдинову А.А., <данные изъяты> года рождения. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где в настоящее время проживают истец, ответчик и их дети. Бикмансуровой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы ответчик и их несовершеннолетние дети. С начала 2021 года их отношения с ответчиком стали конфликтными, поскольку ответчик требовала выделить ей и детям доли в спорном жилом доме. Между тем, жилой дом построен только за счет его (истца) личных денежных средств. В связи с прекращением между сторонами фактических брачных отношений, истец просил суд выселить ответчика из жилого дома. Впоследствии истец увеличил свои требования, просил суд выселить из жилого дома также несовершеннолетних детей – Д. и А., в удовлетворении этих требований решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2022 отказано, решение в данной части вступило в законную силу.

В суде первой инстанции Бикмансурова Л.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д. и А., обратилась к Фасхутдинову А.И. со встречными исковыми требованиями указав, что с сентября 2014 года по настоящее время она и их несовершеннолетние дети постоянно проживают, пользуются спорным домом. Несовершеннолетние дети проживают в спорном помещении постоянно, фактически с рождения, в силу малолетнего возраста нуждаются в ее постоянной заботе и опеке. Просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> до совершеннолетия детей.

В ходе рассмотрения дела Бикмансурова Л.И. дополнила свои требования, просила суд определить место жительства несовершеннолетних детей с ней. Решением Альметьевского городского суда РТ от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу, данное требование удовлетворено, определено место жительства несовершеннолетних Фасхутдинова Д.А., <данные изъяты> года рождения, Фасхутдиновой А.А., <данные изъяты> года рождения, с матерью Бикмансуровой Л.И.

Бикмансурова Л.И. также дополнительно предъявила иск о признании за ней права собственности на 1/ 2 долю спорного жилого дома, прекратив право собственности Фасхутдинова на 1/ 2 долю, указывая при этом, что находясь с ответчиком в фактических брачных отношениях с 2010 года, она с момента начала строительства дома несла расходы на приобретение стройматериалов, предметов домашнего обихода, технику и мебель, оплату труда рабочих, строивших жилой дом, между ней и Фасхутдиновым было достигнуто соглашение о создании общей собственности. Для этого ею были заключены кредитные договоры с банками, использованы личные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела требования увеличены, Бикмансурова просила суд также признать за ней право собственности на 1/ 2 долю гаража и бани.

В судебном заседании Фасхутдинов А.И., его представитель свои требования поддержали, требования Бикмансуровой Л.И. признали в части определения места жительства детей с ней. В остальной части требований просили отказать.

Бикмансурова Л.И. и ее представитель с иском Фасхутдинова А.И. о выселении не согласились, свои требования о сохранении права пользования жилым домом до совершеннолетия детей поддерживали, уточняя требования, просили суд признать за Бикмансуровой Л.И. право собственности на 19,2 % дома с гаражом и 13,25 % бани, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворив встречные требования, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований о признании за Бикмансуровой Л.И. права собственности на 1/10 долю в спорном жилом доме отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Ссылается на невозможность совместного проживания, обусловленную наличием неприязненных отношений. Указывает на наличие у Бикмансуровой Л.И. возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Также ссылается на отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о создании объекта недвижимости за счет обоюдных усилий и средств. Выражает несогласие с определенной судом 1/10 доли истца в праве общей собственности на спорный дом и признанными судом в качестве допустимых доказательств платежными документами, представленными Бикмансуровой Л.И. Полагает, что судом неправильно определен момент, с которого должен исчислять срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли- продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Однако из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде жилого помещения, между лицами, не состоящими в браке, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) средствами.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Фасхутдинов А.И. и Бикмансурова Л.И. с 2010 г. состояли в фактических брачных отношениях, брак между ними не зарегистрирован, имеют двух несовершеннолетних детей - Д., <данные изъяты> года рождения, и А., <данные изъяты> года рождения.

Фасхутдинову А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 25.06.2011 г. как на незавершенный со степенью готовности 10% (л.д.7, 90-92 т. 1) и 27.10.2021 года - как на завершенный объект – жилой дом, площадью 324,9 кв. м (л.д.56 т.1).

В настоящее время между сторонами фактические брачные отношения прекращены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Земельный участок для строительства жилого дома был приобретен Фасхутдиновым А.И. на торгах за 77 380 руб. 30.10.2010 г. (л.д.87 т.1), дом строился в период совместного проживания сторон.

Письменного соглашения, заключенного между Фасхутдиновым А.И. и Бикмансуровой Л.И., о совместном строительстве жилого дома, гаража и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и создании совместной собственности не имеется, что подтверждено материалами дела и показаниями сторон.

Вместе с тем, стороны проживали одной семьей, совместно воспитывали старшего сына Фасхутдинова А.И. от первого брака, родили двоих детей, проводили совместные отпуска, выезжали на отдых за границу, по окончанию строительства первого этажа дома также совместно переехали в спорный дом, расположенный по <данные изъяты>

Также у обоих были кредитные обязательства перед банками, по некоторым из которых ответчица Бикмансурова Л.И. выступала поручителем ИП Фасхутдинова А.И.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, строительство дома в период совместного проживания подтверждается показаниями свидетелей Дмитриевой Г.Ф., Хакимовой Г.Н., Кирилловой Л.А. (т.3 л.д.145-153), Валиева А.М., Осадчего И.Л. и Каримова Р.М., Фасхутдинова А.А. (т.4 л.д.82-91). Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

С целью определения стоимости спорного дома, гаража и бани, судом по ходатайству представителя Бикмансуровой Л.И. была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «СВ-Оценка» стоимость строительных работ и материалов, израсходованных при строительстве жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: <данные изъяты> на июнь 2015 г. составляет 5 434 162,17 руб., из них: дом - 4 598 324,16 руб., гараж - 420 758,08 руб., баня - 415 079,93 руб. (л.д.249 т.3).

Бикмансуровой Л.И. в обоснование встречных требований представлены платежные документы, из которых следует приобретение ею части строительных материалов, использованных при строительстве спорного дома.

Исследовав представленные документы, судом указано, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение ответчицей строительных материалов и ее участие в строительстве спорного дома.

В частности, суд отметил, из имеющихся письменных доказательств следует, что ответчица приобрела сруб для бани и заплатила его стоимость (57 800 руб.) вместе с доставкой из Удмуртии (12 000 руб.) в общей сумме 69 800 руб., представлены договор купли-продажи от 29.01.2011, квитанция и расписка об оплате (л.д. 242-245 т.1).

Бикмансуровой Л.И. также оплачены:

27.08.2012 - кирпич стоимостью 15 840 руб. (л.д. 252 т.1);

11.07.2012 - кирпич стоимостью 15 840 руб. (л.д. 251 т.1);

26.0.2013 - кирпич стоимостью 16 720 руб. (л.д.253 т.1);

21.05.2013 - профнастил и другие материалы на сумму 94 034 руб. (л.д.258 т.1);

5.09.2013- окна с установкой на сумму 88 870 руб. (л.д.259 т.1).

Также представлены товарные чеки на приобретение:

5.04.2013 –рубероида 1 080 руб. (л.д.248 т.1);

4.02.2013- цемента 27 600 руб. (л.д.254 т.1);

12.04.2013 - цемента 960 руб. (л.д. 255 т.1);

10.05.2013 - цемента 2 300 руб. (л.д. 256 т.1);

20.08.2012 - плит и сетки 1 885 руб. (л.д. 255 т.1);

22.04.2013 - цемента 690 руб. (л.д. 256 т.1).

Исходя из изложенного, разрешая встречные требования в части признания за Бикмансуровой Л.И. права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции доли Бикмансуровой Л.И. в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Согласно представленным Бикмансуровой Л.И. платежным документам, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, ее личные вложения в строительство спорного жилого дома с надворными постройками составили 335 619 руб. (сумма стоимости сруба бани и его доставки, вышеуказанных строительных материалов).

С учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости строительных работ и материалов, израсходованных при строительстве жилого дома, гаража и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на июнь 2015 года на сумму 5 434 162,17 руб. и вложенных Бикмансуровой Л.И. личных денежных средств в указанном выше размере (335 619 руб), судебная коллегия считает правомерным признать за ней право на 1/16 долю в праве собственности на спорный дом с надворными постройками ( 335619 руб. составляет 6, 2 % от 5 434 162,17 руб. что равно 1/16 доли), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, при этом за Фасхутдиновым А.И. подлежит прекращению право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку Бикмансуровой Л.И. были заявлены требования об определении за ней право общей долевой собственности в размере 19,2 % на спорный дом с гаражом и 13,25 % на баню, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а объекты недвижимости, на которые истец просит признать за ней право собственности (баня), являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, они не подлежат учёту в качестве самостоятельных объектов. Принимая во внимание, что спорные гараж и часть подвала составляют с домом единое целое, находятся с баней на одном земельном участке, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, следовательно, на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

Доводы апелляционной жалобы Фасхутдинова А.И. о невозможности совместного проживания с Бикмансуровой Л.И., обусловленной наличием неприязненных отношений, а также возможности у ответчицы обеспечить себя иным жильем, не могут служить основанием для выселения Бикмансуровой Л.И. из спорного жилого дома, поскольку в силу положений статей 209, 288 гражданского кодекса Российской Федерации она, будучи собственником доли в праве собственности на спорный дом, вправе использовать его для личного проживания. При этом судебная коллегия отмечает, что решением Альметьевского городского суда РТ от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу, данное требование удовлетворено, определено место жительства несовершеннолетних Фасхутдинова Д.А., <данные изъяты> года рождения, Фасхутдиновой А.А., <данные изъяты> года рождения, с матерью Бикмансуровой Л.И., в выселении детей из спорного дома отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о создании объекта недвижимости за счет обоюдных усилий и средств подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен и подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями факт совместного строительства спорного дома, вложение Бикмансуровой Л.И. в строительство дома личных денежных средств. Как было указано, законом не установлено условие подтверждения факт наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде жилого помещения, между лицами, не состоящими в браке, только письменными доказательствами, поскольку указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судом момента начала исчисления срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента регистрации за истцом права собственности на спорный дом, то есть с 27.10.2021. Поскольку иск Бикмансуровой Л.И. подан 28.02.2022 (л.д. 51 т. 1), срок исковой давности по заявленным ею требованиям не истек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бикмансуровой Л.И., суд первой инстанции указал, что при наличии у ответчицы доли в данном недвижимом имуществе, требования о сохранении за ответчицей права пользования жилым домом до совершеннолетия детей не актуальны, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Бикмансуровой Л.И. решение суда в части отказа в сохранении за ней права пользования жилым помещением не обжалуется, в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не опровергается, что Бикмансурова Л.И. проживает с детьми в спорном жилом доме по настоящее время, в ее выселении судом отказано, за ней признано право собственности на долю в общей долевой собственности на спорное домовладение, что порождает правовые последствия в виде права пользования принадлежащим ей имуществом по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░