Решение по делу № 8Г-8597/2023 [88-8972/2023] от 22.08.2023

88-8972/2023

28RS0020-01-2023-000035-92

2-52/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Амурской области, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на решение Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО8,

у с т а н о в и л а:

Государственная инспекция труда в Амурской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд названным иском, указав, что инспекцией по обращению ФИО1 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5 при осуществлении работы по перевозке древесины у ИП Главы КФХ ФИО2 без оформления трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на лесовозе марки «Урал» перевозил древесину с лесоделяны, расположенной <адрес>, на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО5 был обнаружен на производственной базе, около лесовоза, на его грудной клетке лежало 4-метровое. От полученных травм ФИО5 скончался. Указывая, что ФИО5 осуществлял работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах и по поручению ИП Главы КФХ ФИО2, данные отношения носили системный длящийся характер, что указывает на наличие трудовых отношений, истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП Главой КФХ ФИО2, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя лесовоза, о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о его приёме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя лесовоза и о его увольнении по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Прокурор, иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Государственной инспекцией труда в Амурской области по обращению ФИО1 о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её супругом ФИО6, на основании п. 20.4 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" проведено расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на лесовозе марки «Урал» перевозил древесину с лесоделяны, расположенной на <адрес>, на производственную базу, расположенную по адресу: <адрес> где был обнаружен около лесовоза с травмами, от которых впоследствии скончался.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, Государственная инспекция труда в Амурской области ссылалась на то обстоятельство, что установление факта трудовых отношений между погибшим ФИО6 и ИП Главой КФХ ФИО2 в дальнейшем может повлечь материальные и страховые выплаты супруге и сыну погибшего работника.

Признавая отношения трудовыми, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав длительность, характер отношений, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, наличие у ФИО5 иного постоянного места работы, выполнение работы в интересах ответчика в свободное от основной работы время, пришел к выводу о доказанности осуществления погибшим ФИО6 трудовых обязанностей у ИП Главы КФХ ФИО2 в должности водителя лесовоза по совместительству.

Исходя из установленного факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на работодателя обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о его приёме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя лесовоза и о его увольнении по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, как то: достижение соглашения между ФИО6 и ФИО2 о личном выполнении работы; фактическое допущение ФИО5 к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика, на его транспорте; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период. Учитывая наличие у ФИО5 основного места работы, установление обстоятельств выполнения работы у ответчика в свободное от основной работы время, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений по совместительству.

При этом судами обоснованно учтено, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с ФИО6, которые в соответствии с действующим правовым регулированием презюмируются.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы жалобы в полном объеме направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду рассмотрения дела в кассационном порядке, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи