Решение от 08.04.2022 по делу № 2-153/2022 от 15.02.2022

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    08 апреля 2022 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истцов ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 627390,67 рублей в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому. В обоснование заявленным требованиям истцы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, с одной стороны, и АО «Сибстройсервис», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес>, расположенная по <адрес>. Согласно подпункту Г пункта 3.2 вышеуказанного договора, срок обеспечения ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, срок передачи квартиры участникам был установлен застройщиком - в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Все условия по договору истцы исполнили полностью надлежащим образом. Согласно передаточному акту, квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, но этого не сделал и нарушил условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356 дней. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об уплате предусмотренной законом неустойки была проигнорирована.

Истцы и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик просит отказать истцам в удовлетворении требований в заявленном размере, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что нарушение срока исполнения обязательства по заключенному с истцами договору произошло по независящим от ответчика причинам. Ответчик считал, также, правильным, при расчете размера неустойки, применять период просрочки за период с 01.07. по ДД.ММ.ГГГГ при ставке ЦБ на день наступления обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), равной 5,5% и на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер полученной неустойки, отказать по взыскании штрафа на основании абз.4 ч.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах (л.д.61-63).

Заслушав представителя истцов, изучив и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично на основании следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.1 ст.314, ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) и АО «Сибстройсервис» (Застройщик) был заключен договор 14/120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-22), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный «Жилой дом ГП-14 в ЖК «Олимпия» <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Объекта передать Участнику долевого строительства квартиру (Объект долевого строительства), находящуюся в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в общую совместную собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.). Квартира - объект долевого строительства, жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входят в его состав (п.1.3.). По настоящему договору Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2020г. и передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный в договоре срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи Квартира (подп. «в», «г», «е» п.3.2.). Стоимость квартиры, по настоящему Договору, составляет 3110000 рублей (п.4.2.).

Истцы обязательства по уплате цены Договора исполнили, что ответчиком, исходя из содержания его письменных возражений, не оспаривается и подтверждается представленными суду копиями платежных документов и кредитного договора (л.д.25-30).

Из установленных обстоятельств, с учетом указанного правового регулирования, суд приходит к выводу, что срок передачи ответчиком в собственность истцам объекта долевого строительства (квартиры), был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ввод Объекта в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2020г., передача квартиры по передаточному акту в течение 6 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

Истцам Объект долевого строительства передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить им неустойку за просрочку передачи объектов долевого участия (л.д.31-34), но ответа не получили, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры в оговоренные в договоре 14/120 сроки исполнено ненадлежащим образом, что самим ответчиком не оспаривается, исходя из доводов его письменных возражений.

Следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обосновано. Однако, при разрешении вопроса о её размере, суд, проверив представленные сторонами расчеты (л.д.6, 62), признает правильным расчет, выполненный ответчиком, как математически верный, выполненный с учетом правильно определённого периода просрочки и верно определенного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представленный истцами расчет данным критериям не соответствует, в связи с чем, признается судом неверным. При этом, суд исходит из следующего.

С учетом определенного судом последнего дня для исполнения ответчиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ошибочна позиция истцов и их представителя в судебном заседании о том, что период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Правильным, в связи с этим, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 175 дней. Ошибочными являются доводы истцов и их представителя в судебном заседании, о том, что при исчислении размера неустойки, необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (8,5%) и считает правильной ставку, примененную при расчете ответчиком в размере 5,5% (согласно информационному сообщению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), которая действовала на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору перед истцом (ДД.ММ.ГГГГ). Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Следовательно, размер неустойки составляет 199558 рублей 33 копейки (3110000 х 175 х 2 х 1/300 х 5,5%).

На основании ч.9 ст.4 Закона № 124-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Пленум №), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001г. №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, фактически, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства с просьбой применить к правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения обязательства, указывая, в том числе на нехватку денежных средств, списываемых незаконно кредитно-финансовой организацией (л.д.62-63), что само по себе не может, по мнению суда, служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 150000 рублей. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, проводились в период сложной экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекцией, а также то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что у истцов наступили необратимые неблагоприятные последствия в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из содержания п.6 ст.13 Закона № и разъяснений, данный в п.46 Пленума № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и наименование организации заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст.333 ГК РФ, так как в силу положений п. 45 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% была бы явно несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в части размера штрафа.

При этом, доводы ответчика в письменных возражениях о необходимости отказа истцам во взыскании штрафа, со ссылкой на абз.4 ч.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), суд находит несостоятельным, в силу неправильного понимая ответчиком норм материального права.

Согласно ст.15 Закона №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями данными в п.45 Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, их продолжительность, отсутствие данных о негативных и необратимых последствиях, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера компенсации до 5000 рублей в пользу каждого истца, считая данную сумму полностью соответствующей требованиям разумности и справедливости. Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований о размере компенсации.

Заявленное ответчиком в письменных возражениях ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Постановление № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абзацем 6 пункта 1 Постановления № установлено, что В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес>-Югры в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░░░6

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                   ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░.