Решение по делу № 22К-8282/2016 от 07.12.2016

судья Подыниглазов В.В.

дело № 22К-8282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 09 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого В..,

адвоката Гедзун И.Н.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Индустриального районного суда **** от 3 декабря 2016 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 февраля 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В. и адвоката Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N – метилэфедрона, массой 16,474 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении В. возбуждено 2 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2 декабря 2016 года В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражей, сроком на два месяца, то есть до 2 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. не соглашается с решением суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Со ссылкой на ст. 99 УПК РФ, указывает на необходимость, при решении вопроса о заключении под стражу, учитывать и другие обстоятельства: сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства. Просит принять во внимание, что В. является сиротой, воспитывался бабушкой, обучается на 2 курсе экономического факультета ПГНИУ, имеет в собственности квартиру, в которой проживает, получает пособие как сирота, летом работает на стройке, что бы оплатить учебу, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, к уголовной и административной ответственности не привлекался, кроме того подчеркивает о менее значимой роли в совершении преступлении, чем роль его соучастника, преступление не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Полагает, необходимо дать оценку тому обстоятельству, что под видом предоставления работы официально в социальных сетях происходит вовлечение лиц в незаконный оборот наркотических средств. Считает, что следствием не предоставлено доказательств, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. С учетом данных о личности обвиняемого защитник полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или передать его под присмотр бабушки.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы,проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99 и 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все изложенные обстоятельства учтены судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении В.

Задержание В. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения В. к уголовной ответственности.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения В.

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно принято во внимание обвинение В. в совершении особо тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

При этом, доводы апелляционной жалобы о квалификации преступления и роли обвиняемого в совершении противоправных деяниях, в которых обвиняется В., не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном процессе, поскольку должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Также судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы: наличие у него места жительства и учебы, то, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и учебы В.

Однако, с некоторыми доводами защиты нельзя согласиться, и следует учесть, что В. является совершеннолетним и установление над ним опеки не влияет на обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности.

Также несостоятельны доводы жалобы о вовлечении осужденного в сферу распространения наркотиков через социальные сети, якобы по незнанию о роде деятельности, которой предлагают заниматься «работодатели». Как видно из протокола явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого, В. достоверно знал о том, что раскладывает по закладкам наркотические средства и выполнял это с целью получения материальной выгоды. Кроме того, материалы дела содержат сведения, подтверждающие употребление самим В. наркотических средств.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись основания полагать, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.

Суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вывод судьи об отсутствии на первоначальном этапе расследования уголовного дела оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами судьи соглашается, при этом не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о которой просит адвокат в своей жалобе. Наряду с этим, в силу положений ст. 105 УПК РФ, к В. не может быть применена мера пресечения в виде передачи его под присмотр опекуна, поскольку данная мера пресечения применяется к несовершеннолетним, каковым обвиняемый В. не является.

Данных о том, что у В. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, ни органом дознания, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья