Решение от 12.11.2024 по делу № 33-7552/2024 от 30.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7552/2024

Дело № 2-965/2023

Строка № 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2024 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Безина Николая Вячеславовича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.08.2024 о восстановлении первому заместителю прокурора Воронежской области пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-965/2023 по исковому заявлению Безина Николая Вячеславовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

(судья городского суда Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу № 2-965/2023 за Безиным Н.В. признано право собственности на нежилое здание готовностью 72 %, с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> (т. 1 л.д. 95-98).

08.12.2023 первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с апелляционным представлением на указанное решение суда, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в связи с тем, что о вынесенном решении суда прокуратуре Воронежской области стало известно только после поступления 29.11.2023 из Генеральной прокуратуры РФ обращения депутата Государственной думы Федерального Собрания РФ Кузнецова Д.В. в интересах депутата Борисоглебской городской Думы Воронеской области Гуляева С.А. (т. 1 л.д. 134-136).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.08.2024 удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Воронежской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-965/2023 (т. 2 л.д. 71, 72-74).

В частной жалобе истец Безин Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционного представления (т. 2 л.д. 84-87).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав
и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного
и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право
на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно частей 1, 2 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционного представления, заявитель указал, что о вынесенном решении стало известно после поступления 29.11.2023 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Кузнецова Д.В. в интересах депутата Борисоглебской городской Думы Воронежской области Гуляева С.А., в связи с чем, 07.12.2023 по средствам электронной почты было подано апелляционное представление.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Принимая во внимание обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Вывод об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречил бы требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушал бы основной принцип гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон
(статья 12 ГПК РФ).

Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что органам прокуратуры было известно о рассмотрении настоящего дела с августа 2023 года, о чем депутат Борисоглебской городской Думы Воронежской области размещал информацию в социальной сети «ВКонтакте», не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.