Решение по делу № 11-0068/2024 от 27.08.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-68/2024 (УИД 77MS0270-01-2018-002023-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Финансовые услуги» по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Финансовые услуги» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-559/2018 по заявлению ООО «Финансовые услуги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кириллова Вячеслава Александровича – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Финансовые услуги» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 14.12.2018 по гражданскому делу № 2-559/2018 по заявлению ООО «Финансовые услуги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио в связи с его утратой.

Заявитель, стороны и их представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Финансовые услуги» отказано.

5 августа 2024 года представителем взыскателя ООО «Финансовые услуги» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует положение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из положения ч. 3 ст. 430 ГПК РФ следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению природы, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документы по его заявлению.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 14.12.2018 с фио в пользу ООО «Финансовые услуги» взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2014 № 1404210086 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

ООО «Финансовые услуги» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу со ссылкой на то, что исполнительный документ в отношении должника утрачен.

В подтверждение своих доводов представителем ООО «Финансовые услуги» приложен акт об отсутствии документов, согласно которому исполнительный документ (судебный приказ) в отношении должника фио по гражданскому делу № 2-559/2018 утрачен. Меры, предпринятые сотрудниками ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» по розыску оригиналов исполнительных документов положительных результатов не дали. Оригинал отсутствует в архивах ООО ПКО «ГК «Финансовые услуги».

При рассмотрении заявления мировой судья исходили из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателем пропущен, а также из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что 05.07.2019 на основании данного судебного приказа ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 61595/19/77033-ИП, которое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 26.12.2022.

Тем самым с учетом положений ч.ч. 1 – 3 ст. 22, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи заявления ООО «Финансовые услуги» о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда первой инстанции из ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в настоящее время исполнительный документ в отношении фио по делу № 2-559/2018 зарегистрированным не значится, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных заявителем документов и сведений является достаточной для вывода о том, что после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебный приказ в адрес взыскателя не поступал, повторно в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся и является окончательно утраченным, в связи с чем имеется объективная необходимость в выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 25 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового апелляционного определения, которым заявление ООО «Финансовые услуги» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 25 июля 2024 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление представителя заявителя ООО «Финансовые услуги» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-559/2018 удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа в отношении должника Кириллова Вячеслава Александровича по гражданскому делу № 2-559/2018 по заявлению ООО «Финансовые услуги» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кириллова Вячеслава Александровича задолженности по договору займа от 25 апреля 2014 года № 1404210086 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио Голованов

1