Решение по делу № 12-75/2021 от 18.08.2021

Дело №12-75/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловск 3 сентября 2021 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Синельникова В.Н.,

его защитника – адвоката Зубанова В.Н.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синельникова Владимира Николаевича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району капитана полиции Ольховатского Е.В. №18810036200002296500 от 11 августа 2021 года о привлечении Синельникова В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району капитана полиции Ольховатского Е.В. №18810036200002296500 от 11 августа 2021 года Синельников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Синельников В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит: протокол 36 ТТ 179809 об административном правонарушении от 05.08.2021 года и постановление по делу об административном правонарушении 18810036200002296500 от 11.08.2021 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району капитана полиции Ольховатского Е.В. о назначении Синельникову В.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Синельников В.Н. указал, что обстоятельства, подлежащие выяснению в деле об административном правонарушении, установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении неправильно (не верно), что повлекло вынесение незаконного обжалуемого постановления, и нарушены его процессуальные права.

Приводит довод, что к маневру обгону двигавшихся в одном с ним направлении транспортных средств Рейнж <данные изъяты> и Ниссан <данные изъяты> он приступил, примерно за 150 метров до перекрестка. Указанные транспортные средства двигались в последовательности указанной им на расстоянии примерно 10 метров друг от друга со скоростью примерно 60 км/час. Впереди них двигалось в том же направлении еще одно транспортное средство. Он двигался со скоростью 80 - 85 км/час. Полоса встречного движения, по которой он совершал обгон, была свободна на расстояние видимости в светлое время суток - 18 часов 05 августа 2021 года. Своим маневром он не создавал помех другим участникам движения.

Дорожная разметка 1.1 ПДД при совершении обгона отсутствовала, дорожные знаки, запрещающие обгон также отсутствовали.

Он завершил обгон автомобиля Рейнж <данные изъяты> и, продолжая движение по полосе встречного движения, совершал обгон автомобиля Ниссан под управлением Бурцева А.Е.

Автомобиль под его управлением, двигаясь по полосе встречного движения, своей передней частью находился примерно в двух - трех метрах от заднего бампера автомобиля Ниссан, двигавшегося по своей полосе движения. Транспортные средства приблизились к перекрестку неравнозначных дорог. Неожиданно автомобиль Ниссан <данные изъяты> регистрационный знак <№> повернул налево и выехал на полосу встречного движения прямо перед его автомобилем, перекрыв проезжую часть дороги. Этот маневр занял не больше одной секунды. Он не успел среагировать, не успел затормозить, не успел избежать столкновения иным маневром.

При столкновении транспортных средств он сильно ударился головой, был очень испуган.

Считает, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинной связи с нарушением п.п. 8.1, 8.2, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гурцевым А.Е.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Полагает, что сотрудник ДПС, устанавливая обстоятельства происшествия, не установил юридически значимые для дела обстоятельства и не обеспечил соблюдение его процессуальных прав.

Считает необоснованным вывод в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, о пересечении им дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Оценивая визуально размеры дорожной разметки на месте ДТП, полагает, что на данном участке дороги имеет место дорожная разметка 1.7 ПДД РФ, обозначающая направление движения транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог, пересекать которую ПДД РФ не запрещают.

Приводит довод, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и состав административного правонарушения.

По указанным основаниям просит обжалуемое постановление признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Синельников В.Н. не нарушил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

В судебном заседании Синельников В.Н. и его защитник – адвокат Зубанов В.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Синельников В.Н. суду пояснил, что в осмотре места происшествия участия он не принимал, достоверность схемы места совершения административно правонарушения подтвердить не может, так как был травмирован. Считает, что водитель автомобиля Ниссан регистрационный знак <№> Гурцев А.Е., нарушил ПДД, не уступив ему дорогу, так как он первым подал сигнал обгона. Также приводит довод, что водитель Гурцев А.Е. выполнял маневр поворота с нарушением п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения не подписана лицом её составившим – инспектором ГИБДД <ФИО>1 Считает, что его право на защиту было нарушено, так как сотрудники ГИБДД обязали его явкой к начальнику ГИБДД для рассмотрения протокола об административном правонарушении к 15 час. 00 минут 12.08.2021 года. 12.08.2021 года на рассмотрение протокола об административном правонарушении, он собирался явиться с адвокатом, однако, по телефону его попросили приехать в ГИБДД 11.08.2021 года. Когда он приехал в ГИБДД, то ему вручили постановление о назначении административного наказания, с которым он был не согласен.

Защитник Зубанов В.Н. считает, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП Российской Федерации, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела, что повлекло нарушение прав на защиту Синельникова В.Н.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району, извещенный своевременно и надлежаще в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель заинтересованного лица Гурцева А.Е. – адвокат Толкачев Г.В. в судебное заседание представил возражение на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Очевидец ДТП <ФИО>2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Синельникова В.Н., его защитника – адвоката Зубанова В.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 5 августа 2021 года в 18 часов 50 минут на 14 км + 500 метров автодороги Павловск - Калач - Петропавловка Синельников В.Н. управляя автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> при маневре обгон, не убедился в безопасности маневра обгона на перекрестке неравнозначных дорог, транспортное средство движущееся впереди на той же полосе автомобиль Ниссан регистрационный знак <№> под управлением Гурцева А.Е., подавшего сигнал поворота налево, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада <данные изъяты> регистрационный знак <№> Синельников В.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синельникова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Признавая Синельникова В.Н. виновным по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 вышеуказанного нормативного акта, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В то же время п. 11.2 Правил запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из объяснения Синельникова В.Н. следует, что он первым начал маневр обгона, при этом включил левый поворот.

Аналогичные доводы изложены Синельниковым В.Н. в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.

Из письменного объяснения Синельникова В.Н. от 5 августа 2021 года оглашенного в судебном заседании следует, что 05.08.2021 года около 18 ч. 50 мин. он на своем автомобиле «Лада <данные изъяты>» государственный номер <№> двигался по автодороге Калач-Петропавловка в сторону г. Павловска Воронежской области. Впереди него двигались два автомобиля. Для совершения маневра обгона он включил левый поворот, на прерывистой линии разметки он выехал на встречную полосу движения начал совершать маневр обгона. Из-за двигающегося впереди автомобиля, он не заметил, что автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» совершает маневр поворота налево, допустил с ним столкновение. После чего оба автомобиля, отбросило на встречную обочину. В результате ДТП он не пострадал, в тот день спиртных напитков не употреблял, в оказании медицинской помощи не нуждается. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Совместно с другими водителя он вызвал сотрудников ГИБДД ОМВД России по Павловскому району для оформления произошедшего ДТП.

Из письменного объяснения Гурцева А.Е. от 5 августа 2021 года оглашенного в судебном заседании следует, что 05.08.2021 года около 18 ч. 50 мин. он на своем автомобиле «Ниссан <данные изъяты>» государственный номер <№> двигался по автодороге Калач-Петропавловка в сторону г. Павловска Воронежской области. На 14 км +500 м, для того чтобы отдохнуть решил съехать в поле, находящееся перед перекрестком. Перед ним двигался автомобиль УАЗ, госномер он не запомнил. Для совершения маневра поворота налево, он снизил скорость, включил левый поворотник, начал совершать маневр поворота и почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на встречную полосу автодороги. После он вылез из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «Лада <данные изъяты>» государственный номер <№> допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он не пострадал, в тот день спиртных напитков не употреблял, в оказании медицинской помощи не нуждается. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Он вызвал сотрудников ГИБДД ОМВД России по Павловскому району для оформления произошедшего ДТП.

Из письменного объяснения <ФИО>2 от 5 августа 2021 года оглашенного в судебном заседании следует, что 05.08.2021 года около 18 ч. 50 мин. он на своем автомобиле «Ренж <данные изъяты>» государственный номер <№> двигался по автодороге Павловск-Калач-Петропавловка в сторону г. Павловска Воронежской области. Его знакомый Гурцев А.Е. двигался впереди него на своем автомобиле «Ниссан <данные изъяты>» государственный номер <№>. Для того чтобы отдохнуть они решили съехать в поле, находящееся перед перекрестком. Для совершения маневра поворота налево, он снизил скорость до 50 км/ч, включил левый поворотник. На 14 км +500м он начал совершать маневр поворота и увидел в левое боковое зеркало заднего вида, как автомобиль «Лада <данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» государственный номер <№>, от столкновения автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» отбросило на встречную обочину, после этого он повернул и остановился, вышел из своего автомобиля. Гурцев вышел из своего автомобиля, Гурцев не пострадал. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД ОМВД России по Павловскому району для оформления произошедшего ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 05.08.2021 года видно, что во время выполнения маневра поворота налево водитель автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» государственный номер <№> Гурцев А.Е. преждевременно выехал на полосу встречного движения и во время ДТП автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» оказался на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Синельников В.Н. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, то есть нарушил п.п. 1.3, 11.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Синельников В.Н. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При исследовании схемы места совершения административного правонарушения установлено, что указанная Схема не отвечает признакам документа, так как не подписана инспектором ДПС <ФИО>1

Согласно рапорта оперативного дежурного по ОМВД дорожно-транспортное происшествие произошло 5 августа 2021 года в 18 часов 34 минуты, однако в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что ДТП произошло в 18 часов 50 минут.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись: место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – г.Павловск ул. Восточная, 2 А, каб. 19, нач. ГИБДД в 15 час. 00 мин. 12.08.2021 года. О чем под роспись извещен Синельников В.Н.

Однако постановление о назначении административного наказание было вынесено 11.08.2021 года.

Суд считает, что право Синельникова В.Н. на защиту было нарушено, поскольку процедура рассмотрения протокола об административном правонарушении была нарушена.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Синельникова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 11.08.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Синельникова В.Н. фабула постановления по делу об административном правонарушении не конкретизирована, не приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, должностным лицом не были в полной мере проверены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения Синельникова В.Н. к административной ответственности нарушена.

При назначении Синельникову В.Н. административного наказания имеющиеся противоречия должностным лицом ГИБДД не устранены, фактически не исследованы обстоятельства ДТП, которые имели место быть в действительности, не приведено оснований и доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Синельникова В.Н. и дорожно-транспортным происшествием.

Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Доводы Синельникова В.Н., связанные с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для отмены постановления от 11.08.2021 года в отношении Синельникова В.Н., поскольку они не соответствуют административному законодательству и противоречат целям административного наказания.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району капитана полиции Ольховатского Е.В. №18810036200002296500 от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Синельникова Владимира Николаевича, подлежит отмене, административное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение его правомочным лицом.

Требование Синельникова В.Н. о признании незаконным протокола 36 ТТ 179809 об административном правонарушении от 05.08.2021 года является необоснованным, так как обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району капитана полиции Ольховатского Е.В. №18810036200002296500 от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Синельникова Владимира Николаевича, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

В оставшейся части жалобу Синельникова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.И.Шевцов