Решение по делу № 1-307/2022 от 20.04.2022

Уголовное дело ...

УИД 04RS0...-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года ...

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н.С. единолично, при секретаре Раднаевой Э.Б., помощнике Очировой С. А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ... Иванютиной Н. А., помощника прокурора Хаджаевой Ю. А., потерпевших С., М., подсудимого Доржиева Ц.Ц., его защитника адвоката Жербаковой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Доржиева Ц.Ц., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФк 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено. В порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... РБ по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда ... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доржиев Ц.Ц. совершал кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Доржиев Ц.Ц., на участке местности, в 5 м. северней здания АЗС действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автобусу «Хёндэ Каунти», государственный регистрационный знак ..., открыл водительскую дверь и из салона автобуса похитил денежные средства в размере 4000 руб., сотовый телефон «Honor 8», стоимостью 3 470 руб., с защитным стеклом, в чехле, сим-картами «Теле2» и «МТС», не представляющими самостоятельной материальной ценности, монетницу, не представляющую материальной ценности с денежными средствами в размере 3000 руб., таким способом тайно похитил указанное имущество С.

После чего Доржиев Ц.Ц. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С. имущественный вред в размере 10470 руб., который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут Доржиев Ц.Ц., в местности, в 12 м. западней здания АЗС « », по адресу: ... Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к автобусу «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ... открыл водительскую дверь и из салона автобуса похитил сотовый телефон «Samsung J8», стоимостью 3 375 руб., в чехле и с сим-картой «Мегафон», а также монетницу, не представляющие материальной ценности с денежными средствами в размере 700 руб., таким способом похитил указанное имущество, принадлежащее М.

После чего Доржиев Ц.Ц. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. имущественный вред в размере 4 075 руб.

Подсудимый Доржиев Ц.Ц. вину в совершении преступлений признал. От дачи показаний отказался.

Из показаний Доржиева Ц.Ц. на следствии в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от заправки «Роснефть», по адресу: ... «б», ..., около 20 часов 30 минут увидел как подъехал автобус. Он решил совершить кражу из автобуса, стал ждать, когда водитель пойдет расплачиваться. Когда водитель ушел на кассу, он подошел к автобусу со стороны водительской двери, через форточку просунул руку, дернул ручку, открыл дверь. Он дотянулся до монетницы, забрал монеты на сумму 3 000 руб. Из пепельницы забрал деньги разными купюрами на сумму 4 000 руб., похитил сотовый телефон «Honor 8» синего цвета, в чехле. 2 сим-карты из телефона выбросил по дороге домой. Недалеко от места кражи выкинул монетницу, деньги забрал. На следующий день на Центральном рынке ... продал похищенный телефон за 3000 руб., все деньги потратил на продукты. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на АЗС « на ..., около 20 часов 50 минут увидел, что на колонку приехал автобус «Ducato», водитель ушел расплатиться и не закрыл двери автомобиля. Около 20 часов 55 минут он решил похитить ценное имущество, осмотревшись, подошел к двери автобуса, открыл ее, взял монетницу, сложил в пакет, забрал сотовый телефон «Samsung Galaxy J8» серого цвета, который лежал подключенный к зарядке на полке под рулем. Недалеко от места кражи осмотрел телефон, вытащил сим-карту, защитное стекло и чехол оставил. Из монетницы забрал 700 руб. бумажными купюрами разного номинала и монетами. Монетницу выбросил. На следующий день продал сотовый телефон на Центральном рынке за 3000 руб., деньги потратил в личных целях. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 63-66, 82-84).

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, Доржиев Ц.Ц. показал места, где совершал кражи имущества потерпевших М. и С., места, где избавился от части похищенного имущества (монетниц) (л.д. 70-75).

После оглашения показаний подсудимый Доржиев Ц. Ц. подтвердил их правильность и добровольность. Не согласился с оценкой сотовых телефонов, данной потерпевшими, поскольку телефоны с такими характеристиками стоят гораздо меньше.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на АЗС на остановке ВАИ он заправлял свой автобус Хёндэ Каунти. Когда вернулся к автобусу, заметил, что открыта форточка. Осмотрев машину, не обнаружил монетницу с 3000 руб. (мелочью и купюрами), пропали отдельно отложенные 4 000 руб. (разными купюрами) и телефон «Honor 8». Телефон был подарен ему в 2020 г., с учетом износа оценил его в 4 000 руб. Документы на телефон предоставлять не желает по личным причинам. На телефоне был чехол, защитное стекло, 2 сим-карты, которые ценности не представляют. Ущерб от кражи составил 11 000 руб., что является для него значительным, его доход в месяц 30 000 руб., он арендует жилье, имеет кредиты, еженедельно отправляет деньги на содержание дочери.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сработала кнопка тревожной сигнализации на АЗС « » по ... «Б» .... По прибытию было установлено, что у мужчины из автобуса совершена кража денег и телефона, пока тот заправлялся.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С. просил принять меры в отношении лица, совершившего кражу имущества, причинив значительный материальный ущерб (л.д.15);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автобус потерпевшего «Хёндэ Каунти» в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак Т 193 ЕТ, 96 РУС (л.д. 16-22).

Показаниями потерпевшего М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут он заправлял автобус на АЗС , не закрыл машину, ушел кассе. Когда вернулся, обнаружил пропажу телефона и монетницы. Телефон находился под рулем на панели, в монетнице лежали 700 руб. купюрами. Сотовый телефон Самсунг J8, чехол и сим-карта ценности не представляют. Телефон покупала супруга в 2019 г., за 30000 руб. С учетом износа оценивает в 20000 руб. Деревянная монетница ценности не представляет. Ущерб от кражи составил 20 700 руб., что является значительным, т.к. доход составлял 40-45000 руб., на иждивении находятся двое детей, несет бремя кредитных обязательств. Похищенное возвращено не было. Документы, подтверждающие стоимость телефона представить не может в связи с утерей.

Из показаний свидетеля К. на следствии, следует, что в скупку « » в начале марта 2022 г. обратился Доржиев Ц. Ц., который к ним приходил не раз, предъявлял паспорт. В этот раз предлагать купить сотовый телефон «Samsung J8» серого цвета. Она осмотрела телефон, отправила фото оценщику, который оценил его в 1500 руб. Она сообщила Доржиеву и тот отказался продавать телефон, не устроила сумма (л.д. 52-53).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М. просил принять меры по факту кражи его имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 35);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автобус марки «Фиат Дукато», белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., расположенный по ... Республики Бурятия (л.д. 36-37, 38-39).

По заключению эксперта ....1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила: 1. Сотового телефона «Honor 8» (приобретен в 2020 г.), с учетом амортизации, по состоянию на февраль 2022 года – 3 470, 00 руб.; 2. Сотового телефона «Samsung J 8» (приобретен в 2019 г.), с учетом амортизации, по состоянию на март 2022 г. – 3 375, 00 руб.

Судом исследовались также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, согласно которым Доржиев Ц.Ц. проживает с гражданской супругой в ..., на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется, как человек спокойный, уравновешенный.

Справки медицинских диспансеров, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Доржиева Ц.Ц., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оценивая приведенные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии требованиями закона, относимыми, а в совокупности достаточными для признания Доржиева Ц.Ц. виновным в совершении преступлений.

Приходя к такому выводу, суд опирается на признательные показания подсудимого, в которых Доржиев Ц.Ц. показал о месте и времени, способе и иных существенных обстоятельствах преступлений.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания подсудимого об обстоятельствах краж, времени, месте, способе их совершения, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей. Приведенные показания не имеют противоречий в части описания событий преступлений в моменты, значимые для установления фактических обстоятельств и правильной квалификации действий виновного, согласуются с протоколами осмотров мест происшествий, иными материалами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, безусловно сознавая противоправность завладения чужим имуществом, Доржиев, воспользовавшись временем, когда потерпевшие отлучались, оставив автобусы на АЗС, похитил имущество С. и М. из их машин (деньги, сотовые телефоны, имеющие ценность, иное имущество, ценности не представляющее). В каждом случае хищения Доржиев Ц.Ц. довел преступные действия до конца, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал.

В суде потерпевшие М. и С. дали показания о стоимости похищенных сотовых телефонов, исходя из суммы, за которую имущества было приобретено, с учетом срока износа (амортизации). Вместе с тем, документы, объективно подтверждающие покупную стоимость сотовых телефонов, похищенных у потерпевших, обвинением не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При проведении судом товароведческой экспертизы экспертом дан ответ на вопросы о стоимости похищенного имущества на момент совершения каждой кражи. Стоимость сотового телефона С. – «Honor 8» оценена по состоянию на февраль 2022 г. в 3470 руб.; стоимость сотового телефона М. – «Samsung J8» оценена по состоянию на март 2022 г. в 3375 руб.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, с учетом заключения эксперта о стоимости похищенных у каждого потерпевшего сотовых телефонов, суд достоверно установил характер, стоимость похищенного имущества и размер ущерба, причинный преступлениями каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак кражи имущества С. «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. Установленный судом размер имущественного вреда превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5000 руб. С учетом доводов потерпевшего об имущественном положении, доходе семьи, иждивенцах, нет оснований сомневаться, что причиненный кражей вред в размере 10 470 руб. для потерпевшего является значительным ущербом.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел подтверждения по эпизоду хищения имущества М., учитывая, что установленный судом размер причиненного потерпевшему имущественного вреда в 4075 руб. не превышает размер установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в 5000 руб.

В связи с чем, суд исключает указанный квалифицирующий признак из действий Доржиева Ц. Ц. по эпизоду совершения хищения имущества М.

Установив все значимые обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, действия Доржиева Ц.Ц. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества М. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, в которых подсудимым сообщены сведения о времени, месте, способах совершения преступлений, и иных существенных обстоятельствах преступлений. А также болезненное здоровье подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, близкого родственника, страдающего тяжким заболеванием.

По правилам ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Доржиева Ц.Ц. суд усматривает рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по правилам ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом изложенного, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ суд назначает виновному за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания будет полностью отвечать целям его назначения.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, при определении размера наказания суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, полагая исправление Доржиева Ц. Ц. возможным без такового.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

При определении размера наказания при рецидиве преступлений, суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку не находит достаточных оснований для применения правил части третьей данной статьи.

Обсуждая вопрос в порядке ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда .... Суд в совокупности оценивает сведения, характеризующие личность подсудимого и принимает во внимание, что Доржиев создал семью, работает, пересмотрел отношение к жизненным ценностям. Суд считает возможным предоставить виновному возможность достичь исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, к новому наказанию применяет ст. 73 ч.1 УК РФ. Для исправления подсудимого суд устанавливает испытательный срок размер которого определяет по правилам ст. 73 ч.3 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Жербаковой В.В., назначенной защитником в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 24 975 руб. (13 725 руб. в ходе следствия, 11 250 руб. в суде) за оказание юридической помощи подсудимому.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного лица. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения Доржиева Ц.Ц. от процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, возможности получения дохода.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доржиева Ц.Ц. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч. 1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время, истекшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленные дни, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Сохранить Доржиеву Ц. Ц. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда ..., наказание по которому исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Доржиева Ц.Ц. в доход государства процессуальные издержки в размере 24 975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева