Решение по делу № 8Г-35427/2023 [88-39742/2023] от 25.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-39742/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-110/2023

УИД № 23RS0007-01-2023-000199-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Осас Сандре о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО8 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Белоглинского районного суда от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО «Защита» является действующим юридическим лицом. ФИО2 и ФИО3 являлись реальными должностными лицами ООО «Защита», совершали умышленные действия (бездействия), приведшие к неисполнению данным юридическим лицом своих обязательств по исполнительным листам, что подтверждает наличие причинной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности юридического лица. ФИО2, ФИО3, ФИО8, являясь руководителем и учредителем ООО «Защита», при наличии признаков банкротства данного общества нарушили установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, поэтому они несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Защита».

Определением суда кассационной инстанции от 27.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № 24640/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Защита» о защите прав потребителя; с ООО «Защита» в пользу ФИО1 JLB. взысканы <данные изъяты> долга, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Басманным районным судом выдан исполнительный лист от 07.02.2022 серии ФС № 039838559, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 в отношении ООО «Защита» возбуждено исполнительное производство № 104827/22/77055.

Данное исполнительное производство прекращено 11.08.2022.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2023 ООО «Защита» ликвидировано 15.12.2021; генеральным директором ООО «Защита» являлась ФИО8

Из отчета ПДО (проявление должной осмотрительности) при работе с контрагентом от 04.03.2023 на дату заключения договоров с истцом участником и генеральным директором ООО «Защита» являлись ФИО2 и ФИО3

ФИО1, указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита», обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 15, 53.1, 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Закона о банкротстве, исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств ООО «Защита» по исполнению решения суда о выплате истцу денежных средств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, как руководителей организации, в материалы дела не представлены; ООО «Защита» на момент разрешения спора исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», несостоятельным (банкротом) не признавалось; само по себе наличие долга перед истцом, не погашенного данным юридическим лицом, не подтверждает вину ответчиков, как его руководителей, в усугублении финансового положения. Приведенные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защита» и взыскания с него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций свои выводы обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса доказательств, имеющихся в материалах дела.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции установил, что на момент разрешения спора ООО «Защита» исключено из государственного реестра юридических лиц; при этом истец не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков как учредителей ООО «Защита», а также доказательств причинной связи между действиями и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Защита», генеральным директором которого являлась Осас Сандра.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако суды установили, что в отношении ООО «Защита» какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в рассматриваемом случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков как контролирующих лиц, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Защита» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом принятия уполномоченным лицом решения о его ликвидации в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиками умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, не принятые судами во внимание.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Кодекса суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова