Решение по делу № 33-14471/2024 от 31.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024

УИД:66RS0006-01-2021-006775-02 Дело № 33-14471/2024 (№ 2-2972/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хохрякова Станислава Юрьевича к Ковалеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Хохрякова С.Ю. к Ковалеву С.В. о взыскании суммы займа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 26.09.2023, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

Представитель Ковалева С.В. – Ларин П.А. 17.04.2024 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 204000 рублей.

Определением от 30.05.2024 произведена замена заинтересованного лица Бахтина Н.А. на Хохрякова С.Ю. по заявлению истца о допущенной описке в указании надлежащего должника по заявлению о взыскании судебных издержек.

Представитель Хохрякова С.Ю. - Щукин Б.В. с заявлением не согласился, просил отказать во взыскании расходов с истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 заявление ответчика удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 70000 руб.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылается на пропуск ответчиком срока для обращения к надлежащему лицу – Хохрякову С.Ю.

От ответчика поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель Хохрякова С.Ю. – Щукин Б.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, заявление ответчика оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, составил процессуальные документы, связанные с восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022, в том числе, частную жалобу на определение суда от 14.12.2022 об отказе в восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции отменено, заявителю восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.02.2022.

По результатам рассмотрения дела после отмены заочного решения в удовлетворении исковых требований Хохрякова С.Ю. отказано.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов стороной ответчика суду представлены: договор на оказание услуг от <дата> по представлению интересов истца в суде первой инстанции на 100000 рублей, расписка в получении данной суммы от <дата>, дополнительное соглашение к договору от <дата> об увеличении стоимости юридических услуг на 79000 рублей, расписка в получении данной суммы от <дата>, акт оказанных услуг от <дата>, договор на оказание правовых услуг от <дата> на 25000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, расписка в получении данной суммы. Акт оказанных услуг на сумму 25000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Ковалева С.В., руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что разумной, справедливой, соответствующей объему проделанной представителем по делу, следует признать сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг за участие представителя в трех судебных инстанциях в размере 70000 рублей, которую взыскал с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя ответчика, суд правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела, продолжительностью его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что представителем оказаны вышеперечисленные услуги, а также факт оплаты ответчиком вознаграждения за оказание юридической помощи по данному делу.

Ссылка представителя истца на пропуск стороной ответчика срока на подачу настоящего заявления с требованиями к Хохрякову С.Ю., суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку заявление о распределении судебных издержек подано стороной ответчика в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд посчитал возможным согласиться с доводами стороны ответчика о технической ошибке при указании наименования должника по настоящему заявлению, поскольку изначально иск предъявлялся Бахтиным Н.А., в ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца его правопреемником – Хохряковым С.Ю., в удовлетворении требований которого по результатам рассмотрения дела отказано.

Вопреки указанию автора частной жалобы, само по себе указание первоначально в заявлении о возмещении судебных расходов Бахтина Н.А. вместо Хохрякова С.Ю. не может являться основанием для отказа в возмещении расходов ответчика за счет истца (проигравшей стороны).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 была произведена замена стороны истца (взыскателя) с Бахтина Н.А. на Хохрякова С.Ю.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения со стороны истца понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Петровская О.В.