Решение по делу № 2-4734/2017 от 09.01.2017

Дело №                         13 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.    

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, однако расчет по указанному договору ответчиком не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно, которому ответчик взяла на себя обязательство зарегистрировать договор купли-продажи квартиры в Управление Россреестра по СПб, однако ответчик от регистрации указанного договора уклонилась. В связи с чем, в начале 2015 года истцом был подан иск об обязании ответчика, зарегистрировать дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи и зарегистрировать право собственности на квартиру за истцом. Апелляционным определением городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. В период, пока собственником была ответчик, оплату коммунальных платежей осуществлял истец. Коммунальные платежи оплачивались истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года на общую сумму 191 871 рубль 34 копеек. Оплату коммунальных платежей истец производил в связи с тем, что это не делал ответчик, чтобы не скапливать задолженность по платежам и чтобы не начислялись пени за несвоевременную оплату. Истец полагает, что бездействием, невнесением платы за жилое помещение, собственником которого являлся ответчик, ему причинен материальный ущерб. Истец во внесудебном порядке для урегулирования спора, обратился к ответчику с письменной претензией о компенсации понесенных им расходов. Ответа на свою претензию истец не получил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные истцом за коммунальные услуги в размере 191 871 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 5 040 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная судом в порядке ст. 54 ГПК РФ, суду пояснила, что истец единолично производил оплату коммунальных услуг за квартиру за спорный период, ответчик о его решении была в курсе. С ее молчаливого согласия истец продолжал оплачивать коммунальные услуги. Просила взыскать денежные средства с ответчика, потому что она являлась на тот период собственником жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании свои письменные возражения на иск поддержала. Суду пояснила, что в спорный период она в квартире не проживала, потому что у нее не было даже ключей от квартиры, поскольку у них с истцом были конфликтные отношения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела 2-2996/2016, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из приведенных норм права, законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, и не опровергается сторонами, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78 –АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

Из материалов дела и пояснений истца, что не оспаривается ответчиком, судом установлено, что за то время пока собственником квартиры была ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 год, истец взял на себя расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 131 941 руб. 66 коп, (л.д. 8-32), подтверждение доводов истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2015 года истец оплачивал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истец ссылается на то, что ответчик являлась собственником жилого помещения, за которое он оплачивал квартплату и коммунальные услуги, что он знал, что у него нет обязанности оплачивать денежные средства за собственника, однако, осуществлял это добровольно без согласия ответчика; и, учитывая, что доказательств того, что между сторонами было соглашение о компенсации истцу расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг суду не представлено, то оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно сведений, представленных УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес>, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, (л.д. 43)

Как установлено в судебном заседании объяснениями истца и ответчика, они совместно проживали одной семьей до августа 2014 года, после чего ответчик выехала из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. Также у ответчика от спорной квартиры не имелось ключей, поскольку истец сменил замки в квартире, данный факт не оспаривался истцом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2996/16 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, что также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ответчика, несовершеннолетнего ребенка составленным органом опеки и попечительства МА МО МО «Пушкин» от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования жилищно-бытовых условий истца составленным органом опеки и попечительства МА МО МО «№» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54, 55-60, гр.дело №, т. 2, л.д. 44-49, 64).

Факт непроживания ответчика по указанному адресу в спорный период, подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка составленного органом опеки и попечительства МА МО МО «Пушкин» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик и несовершеннолетний ребенок проживают по адресу: <адрес>, также подтверждается договором №/Н-9 краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ООО «ТИТАНЖИЛКОМ», по которому ответчик по договору найма была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 55-60, 62-66).

Согласно заявлениям истца адресованных в Западный отдел <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, в МА МО МО «Пушкин» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец адрес места жительства указывал: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, также адрес фактического места жительства истца указывается в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 72,74-77, 79,80, 82-83)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что истец из-за конфликтных отношений с ответчиком препятствовал собственнику жилого помещения ФИО2 пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, пользовался квартирой сам, т.е. между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, поэтому в силу ст. 695 ГК РФ истец был обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Следовательно, суд приходит к выводу, что у истца была обязанность по оплате квартплаты и платы за коммунальные услуги в силу сложившихся правоотношений между сторонами.

Как установлено судом, истец являлся собственником жилого помещения до заключения между сторонами договора купли-продажи от 22.11.2013г.

Согласно Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на истца произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-102). Несмотря, на то, что закон возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установление в судебном заседании факта чинения препятствий в пользовании нового собственника ФИО6 жилым помещением является основанием, освобождающим нового собственника от обязанности оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик вынуждено не пользовался жилым помещением.

Также суд принимает во внимание, что на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на истца произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Приморский проспект, <адрес> на основании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорного жилого помещения и сам обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в пользу истца не взыскивается, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 102, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017г.