Решение по делу № 33а-4217/2018 от 16.07.2018

Судья Сверчков И.В.          Дело №33а-4214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 23 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Комышева М.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Комышева М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухта УФССП России по РК Янкович И.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, отказано.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Комышев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухта УФССП России по РК Янкович И.А. и УФССП России по Республике Коми о признании неправомерными бездействия, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, а именно: бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Галюка С.В. по месту жительства по адресу <Адрес обезличен> бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника Галюка С.В. в государственных регистрирующих органах и кредитных организациях(банках); бездействия по не обращению взыскания задолженности на автотранспортное средство должника Галюка С.В.; бездействия по не ограничению должника Галюка С.В. в выезде за пределы РФ; бездействия по не организации розыска должника Галюка С.В. и его имущества; бездействия по не предоставлению информации о размере поступивших от должника Галюка С.В. денежных средств; бездействия по не направлению копий процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства; просил обязать устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве в установленный законом срок.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухта УФССП России по РК Янкович И.А., УФССП России по Республике Коми, Галюк С.В.

Суд принял приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, в апелляционной жалобе административный истец Комышев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (подпункт 1.1 части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, может быть объявлен судебным приставом-исполнителем лишь по заявлению взыскателя.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с чч.1,3,4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.(ч.1) Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.(ч.3) При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.(ч.4).

Судом установлено, 20.11.2014 на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме ... руб. должник - Галюк С.В., взыскатель - Комышев М.В. (ранее ОАО "..."). Из распечатки электронного журнала учёта исполнительных действий, судебный пристав регулярно направляет запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы. Согласно полученным ответам какого-либо имущества, в т.ч. денежных средств на счетах, для покрытия всей суммы долга, судебным приставом обнаружено не было.

Также из материалов дела следует, что 17.04.2018 исполнительное производство <Номер обезличен> на основании постановления судебного пристава-исполнителя было окончено, исполнительный документ <Номер обезличен> 12.09.2014 возвращен взыскателю. 17.05.2018 на основании предъявленного исполнительного документа №<Номер обезличен> 12.09.2014 было вновь возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, в рамках которого 04.06.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Галюка С.В. Этого же числа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату(доходы) должника Галюка С.В. с удержанием 50% от дохода должника.

Как следует из доводов иска, апелляционной жалобы административный истец с заявлением об исполнительного розыска должника Галюка С.В., его имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отсутствуют также доказательства того, что взыскатель Комышев М.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Галюка С.В. из Российской Федерации. Вместе с этим закон предусматривает именно право, а не обязанность судебного пристав-исполнителя выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в том числе по своей инициативе, которое судебный пристав-исполнитель реализует самостоятельно. Поскольку с должника Галюка С.В. производится взыскание на доходы должника в виде 50% заработной платы по месту работы, у судебного пристава отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст.69 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность выводов суда о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы Комышева М.В. - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия по не предоставлению информации о размере поступивших от должника Галюка денежных средств и по не направлению копий процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст.64.1 ч.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из чего следует, что поступившее от взыскателя Комышева М.В. судебному приставу-исполнителю обращение от 18.04.2017 - 20.04.2017 подлежало рассмотрению не позднее 02.05.2017 (30.04.2017, 01.05.2017 - выходные дни).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что Комышев М.В. по истечении 02.05.2017 не получил от судебного пристава-исполнителя соответствующее постановление по его заявлению, соответственно после этого срока ему было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, с административным иском он обратился в суд 27.02.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования этих действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя на дату подачи иска истёк, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным иском по этим требованиям не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, в силу ст.310 КАС РФ основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи