Решение по делу № 33-3286/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-3286/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции -2-120/2024

УИД 72RS0014-01-2022-004432-71

апелляционное определение

г. Тюмень                                       01 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Овчинниковой Л.Л. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Воловникова Ильи Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Лидии Леонидовны (паспорт гражданина РФ <.......> <.......>) в пользу Воловникова Ильи Александровича (паспорт гражданина РФ <.......> <.......>) расходы по оплате услуг представителей в размере 33 390 руб.

В остальной части заявления Воловникова Ильи Александровича – отказать.

Заявление Овчинниковой Лидии Леонидовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Воловникова Ильи Александровича (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Овчинниковой Лидии Леонидовны (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 676 руб.

В остальной части заявления Овчинниковой Лидии Леонидовны – отказать»,

     у с т а н о в и л:

Воловников И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023 исковые требования Овчинниковой Л.Л. были удовлетворены частично. Размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных Овчинниковой Л.Л. составил 25,8%. Воловников И.А. указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.05.2022, и с учетом пропорции (74,2%), считает, что ему должна быть возмещена сумма понесенных издержек в размере 59 360 руб. Кроме того, при подготовке к суду апелляционной инстанции и в рамках процесса, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2023. Указанные судебные расходы он также просит взыскать с истца в его пользу.

Овчинникова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023 ее исковые требования были удовлетворены частично (25,8% к сумме иска). В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма издержек составляет 5 160 руб. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных издержек Овчинниковой Л.Л. понесены расходы на сумму 2 000 руб., которые она также просит взыскать с Воловникова И.А.

Ответчик Воловников И.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом.

Истец Овичнникова Л.Л., ее представитель Кох Л.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2021 в судебном заседании на требованиях о взыскании судебных расходов в ее пользу настаивала. Считает размер расходов Воловникова И.А. чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Моторин М.А., действующий на основании доверенности от 06.10.2023, в судебном заседании на требованиях о взыскании судебных расходов в пользу Воловникова И.А. настаивал, а в удовлетворении требований истца отказать.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Овчинникова Л.Л. в частной жалобе с дополнениями к ней просит отменить определение суда. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявляла о подложности договоров на оказание юридических услуг Воловникову И.А. Полагает, что суд незаконно отклонил ее заявление о подложности документов ввиду того, что сам Воловников И.А. подписи не оспаривает. Отмечает, что оригиналы договоров после обозрения в суде первой инстанции были возвращены заявителю, хотя заявления о возврате от ответчика не поступало. Приводит довод о том, что суд применил принцип пропорциональности также к сумме 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что, по ее мнению, является ошибкой. В дополнениях к частной жалобе указывает, что копии договоров не могут быть доказательствами оказания юридических услуг.

         Возражения на частную жалобу не поступили.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчинникова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Воловникову И.А. о возмещении ущерба, задолженности по договору найма, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика стоимость работ, перечисленных в заключении № 1713/04-2 в размере 12 163 руб., неоцененную в рамках строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 692,35 руб., стоимость ортопедического матраса «Аскона» в размере 27 046,75 руб., стоимость гарнитура мягкой мебели с облицовкой из натуральной кожи в размере 182 019,83 руб., стоимость двуспальной кровати в размере 25 185,77 руб., стоимость проведения экспертного заключения в размере 5 000 руб., задолженность по оплате найма за период с 01.11.2021 по 09.12.2021 в размере 31 200 руб., 454 руб. расходы на отправку телеграммы, 2 811 руб. расходы на оплату услуг ксерокопирования.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023 исковые требования Овчинниковой Л.Л. были удовлетворить частично. С Воловникова И.А. в пользу Овчинниковой Л.Л. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 54 293,92 руб., задолженность по оплате по договору найма в размере 31 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 290 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 117,13 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 725,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455,63 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.04.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Овчинниковой Л.Л. - без удовлетворения.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 24.05.2022 (далее - Договор от 24.05.2022) ФИО7 и Воловников И.А. заключили Договор, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении дела по иску Овчинниковой Л.Л. (п. 1.1 Договора от 24.05.2022).

Вознаграждением Исполнителя является гонорар в размере 80 000 руб., который выплачивается после подписания Договора (п. 3.2 Договора от 24.05.2023).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.11.2023 (далее - Договор от 01.11.2023) ООО «Юридическая компания «Виндикта» и Воловников И.А. заключили Договор, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в судах РФ по защите нарушенных прав и законных интересов Воловникова И.А., в суде апелляционной инстанции по иску Овчинниковой Л.Л., а именно: участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений (п. 1.1 Договора от 01.11.2023).

Вознаграждением Исполнителя является гонорар в размере 50 000 руб., который выплачивается после подписания Договора (п. 3.2 Договора от 01.11.2023).

Факт оплаты Воловниковым И.А. услуг представителей по Договорам от 24.05.2022 и 01.11.2023 подтверждается следующими документами:

Как следует из расписки от 24.05.2022 ФИО9 получил от Воловникова И.А. денежные средства в сумме 80 000 руб. за представление услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.05.2022.

Согласно квитанции ООО «ЮК «Виндикта» № 11 от 01.11.2023 Воловниковым И.А. оплачено 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.11.2023.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 07.04.2022 (далее - Договор от 07.04.2022) Овчинникова Л.Л. и ФИО10. заключили Договор, по условиям которого Представитель обязан (п.п. 1-3 Договора от 07.04.2022): "

    подготовить исковое заявление к Воловникову И.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу Доверителя в связи с повреждением отделки помещения и мебели в квартире, для чего осуществить деятельность, относящуюся к оформлению искового заявления,

    изучить всю документацию, переданную Доверителем,

    проконсультировать Доверителя после изучения документации,

    произвести поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов,

    подготовить и собрать документы для предоставления их в судебные органы,

    принимать непосредственное участие в судебных заседаниях по требованию Доверителя,

    своевременно подготавливать необходимые пояснения к иску, заявления и другие документы,

    составлять замечания к протоколам судебных заседаний.

    в случае необходимости по требованию Доверителя заняться составлением апелляционных и кассационных жалоб согласно отдельному договору.

За оказываемые услуги Представитель получает денежное вознаграждение в размерах, согласно Приложению к Договору.

Как следует из Приложения № 1 к Договору от 07.04.2022, стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в следующих размерах:

    подготовка искового заявления к Воловникову И.А. - 5 000 руб.,

    представительство в судебных заседаниях по требованию Доверителя - 15 000 руб.

    составление замечаний к протоколам судебных заседаний - 1 500 руб. за отдельный протокол.

Из Акта выполненных работ от 18.04.2022 по Договору от 07.04.2022 следует, что исковое заявление к Воловникову И.А. в Ленинский районный суд г. Тюмени подготовлено и сдано Доверителю. Оплате подлежит 5 000 руб.

Как следует из расписки от 18.04.2022 Кох Л.В. получил от Овчинниковой Л.Л. 5 000 руб. за оказанные юридические услуги (подготовку искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени к Воловникову И.А.) согласно Договору от 07.04.2022.

Как следует из расписки от 14.06.2023 Кох Л.В. получил от Овчинниковой Л.Л. 15 000 руб. за представление ее интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу № 2-120/2023 согласно Договору от 07.04.2022.

Из дополнительного соглашения от 14.02.2024 к Договору от 07.04.2022 следует, что Представитель обязуется в срок до 20.02.2024 подготовить заявление с обосновывающими документами в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании судебных издержек Доверителя на оплату услуг Представителя, оказанных в судебном процессе по гражданскому делу № 2- 102/2023. Доверитель обязуется выплатить Представителю 2 000 руб. за указанную работу.

Из Акта выполненных работ от 19.02.2024 по Дополнительному соглашению от 14.02.2024 к Договору от 07.04.2022 следует, что Представитель сдал, а Доверитель принял заявление с обосновывающими документами в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании судебных издержек Доверителя на оплату услуг Представителя, оказанных в судебном процессе по гражданскому делу № 2-102/2023.

Как следует из расписки от 20.02.2024 Кох Л.В. получил от Овчинниковой Л.Л. 2 000 руб. за оказанные юридические услуги - подготовку заявления с обосновывающими документами в Ленинский районный суд г. Тюмени о взыскании судебных издержек Доверителя на оплату услуг Представителя, оказанных в судебном процессе по гражданскому делу № 2- 102/2023 согласно Дополнительному соглашению от 14.02.2024 к Договору от 07.04.2022.

    Рассматривая заявление Овчинниковой Л.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Овчинниковой Л.Л., предъявленные к ответчику Воловникову И.А., удовлетворены частично на 25,8%, в связи с чем с Воловникова И.А. в пользу Овчинниковой Л.Л. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5 676 руб. (20 000 руб. -представление интересов в судебных заседаниях, 2 000 руб. составление заявления о взыскании судебных издержек), пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

    Суд также посчитал подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 33 390 руб. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости.

    Довод Овчинниковой Л.Л. о подложности договоров от 24.05.2022 и 01.11.2023 суд первой инстанции отклонил, признав его необоснованным со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 17.06.2013 №974-0, исходя из того, что факт оказания представительских услуг ответчику Воловникову И.А., участие предстаивтеля ответчика в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом Овчинниковой Л.Л. были заявлены исковые требования к ответчику Воловникову И.А., которые удовлетворены частично (25,8% к сумме иска). Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к Воловникову И.А. на 74,2%.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей подтверждены документально (п.1.1 договора от 24.05.2023, распиской от 24.05.2022), расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей также подтверждены документально ( п.3.2 договора от 01.11.2023, квитанция ООО «ЮК «Виндикта» № 11 от 01.11.2023).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции, правомерно определил ко взысканию с Овчинниковой Л.Л. в пользу Воловникова И.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 33 390 руб., пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Доводы апеллянта о фальсификации доказательств, подтверждающих заключение договора с представителем ответчика и оплату его услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт участия представителя ответчика, а также факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом сам Воловиков И.А. свои подписи в договорах не оспаривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в безосновательном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность собранных по делу доказательств, в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также объема фактически оказанных представителем услуг, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Суд не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, при том, что подлинники договоров на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, дополнительное соглашение, расписки были исследованы судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2024 (том 3 л.д. 55).

Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Воловникова И.А. в пользу Овчинниковой Л.Л. расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований (25,8%) в размере 5 676 руб., поскольку правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ относятся ко всем издержкам, связным с рассмотрением дела, в том числе и за составление заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом довод Овчинниковой Л.Л. в этой части также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом определением и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Овчинниковой Лидии Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева