Решение по делу № 2-465/2017 от 03.04.2017

дело № 2-1-465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 3 июля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца Сергеева Д.В.,

ответчика Шаталина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску Сергеева Дмитрия Викторовича к Шаталину Владиславу Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2017 года Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к Шаталину В.А., уточнив который, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 158 421 рубль, а также, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлину в размере 4 569 рублей 22 копеек, мотивируя заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, повредив передний бампер, левое переднее крыло, левую фару головного освещения, форсунку омывателя левой фары головного освещения, крышку багажника, стоимость восстановительного ремонта которых составила указанную выше сумму.

Истец Сергеев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Его представитель Андрианов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шаталин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заявленные в иске повреждения он автомобилю истца не наносил, повреждения автомобиль мог получить при иных обстоятельствах, возможно в дорожно-транспортном происшествии.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Сергеев Д.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение по тротуару в районе <адрес>, где движение транспортных средств запрещено, при большом скоплении людей в честь празднования Дня города, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, от которого последняя упала на землю.

Увидев это, Шаталин В.А. подошел к автомобилю Сергеева Д.В. и нанес два удара ногой по центру переднего бампера автомобиля, после чего Сергеев Д.В. уехал.

В ходе проверки по факту оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» Лазаренковым А.М. было досмотрен автомобиль Сергеева Д.В., в результате которого были установлены следующие повреждения: повреждения заднего бампера, отсутствие заднего регистрационного знака, царапин на задней правой двери и форсунки омывателя левой передней фары.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Сергеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, постановлением ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. обратился в МОМВД России «Людиновский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у <адрес> повредило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №

В ходе проведенной проверки в тот же день участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Людиновский» Прошиным Ю.В. был также осмотрен автомобиль Сергеева Д.В., который имел следующие повреждения: трещина и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева в нижней части фары, зазоры в местах соединения левой фары, бампера, левого крыла и капота, вмятины на левом крыле и на крышке багажника.

По результатам проверки было установлено, что несколько ударов по транспортному средству истца нанес Шаталин В.А., а ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОМВД России «Людиновский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении последнего было отказано за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО8, фотографиями автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, копиями: паспорта транспортного средства, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалами проверок МОМВД России «Людиновский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность наложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований Сергеев Д.В. в качестве доказательств ссылается на видеозапись с видеорегистратора, постановление об отказе в возбуждении в отношении Шаталина В.А. уголовного дела и показание свидетеля ФИО9

Однако данные доказательства не являются достаточными и убедительными, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Так, из представленной видеозаписи следует, что ответчик нанес два удара ногой по центру переднего бампера автомобиля истца, в то время как истцом к возмещению заявлен стоимость ремонта бампера, левого крыла, левой фары головного освещения, форсунки омывателя левой фары головного освещения, крышки багажника, однако указанные механические повреждения деталей автомобиля инспектором ДПС Лазаренковым А.М., осматривавшим транспортное средство Сергеева Д.В. непосредственно в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены не были. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал лишь, что он оценивал стоимость причиненного автомобилю ущерба, в то время как объяснить механизм образования повреждений он не может, поскольку не обладает специальными знаниями в этой области, а постановление об отказе в возбуждении в отношении Шаталина В.А. уголовного дела не отнесено законом к актам, освобождающим сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и сведения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании Сергеев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем в темное время суток, осуществлял движение по тротуару, где движение транспортных средств запрещено, при большом скоплении людей в честь празднования Дня города, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, от которого последняя упала на землю, и только увидев это, Шаталин В.А. нанес два удара ногой по переднему бампера автомобиля, в то время как в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может освободить лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости и причинившее вред, от возмещения вреда полностью или частично.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевым Д.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сергеева Дмитрия Викторовича к Шаталину Владиславу Александровичу о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.