Решение по делу № 2-2730/2018 от 12.02.2018

Дело №2-2730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 21 марта 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.В., Горохова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горохова О.В., Горохов А.И. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» (далее по тексту МУП «АРТ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ____.2014 г. между истцами и МУП «АРТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры №, стоимостью ___ руб., обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме. Дополнительным соглашением от ____.2015 г., п.2.1.4 договора срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию был изменен сторонами на ____.2017 г. и, соответственно срок передачи квартиры не позднее ____.2017 г. До настоящего времени квартира истцам не передана. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____.2017 по ____.2018 – ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Бурнашов С.П., действующий на основании устного ходатайства исковые требования уточнили в части суммы неустойки, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере ___ руб. исчисленную за период с ____.2017 г. по ____.2018 г. С ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласились, подержали доводы письменных возражений на отзыв ответчика, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «АРТ» по доверенности Новолоков А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при удовлетворении исковых требований судом, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2014 г. истцами и МУП «АРТ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Общая договорная стоимость квартиры (цена договора) составляет – ___ рублей (п.4.1).Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2016 года (п.2.1.4 договора).Согласно п.2.1.5 жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 30 дней с момента истечения срока, указанного в п.2.1.4 настоящего договора. Дополнительным соглашением от ____.2015 г., п.2.1.4 договора срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию был изменен сторонами на ____.2017 г. На дату рассмотрения иска в судебном заседании квартира истцам не передана.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет ___ руб. за период с ____.2017 года по ____.2018 г.

Проверив представленный истцами расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ___ руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом ____.2018 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения, что подтверждается вх.№. На претензию ответчиком дан ответ о том, что МУП «Агентство по развитию территорий» подано исковое заявление к Гороховым О.В., А.И. о понуждении заключить дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что требуемая истцами сумма неустойки не выплачена, дополнительное соглашение не подписано сторонами.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %. С учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком перед истцами, а также принципа разумности и справедливости, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Приведенные представителем истца ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 2300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гороховой О.В., Горохова А.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителя к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу Гороховой О.В., Горохова А.И. солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ___ руб., компенсацию морального вреда ___ рублей, штраф в размере ___ руб., судебные расходы на представителя в размере ___ руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ___

___

___

___

___