Решение по делу № 1-824/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-824/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                    21 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Медведева В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Жилина О.В.,

его защитника – адвоката Жилина М.В. (удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жилина О.В. ..., ранее не судимого,

задержанного с 23 по 24 мая 2016 года, с 25 мая по 15 сентября 2016 года находившегося под домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жилин О.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное
в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по
не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...» или Общество) зарегистрировано ** ** ** за основным государственным регистрационным номером ... и состоит на налоговом учете
в ИФНС России по г. Сыктывкару, где Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ..., юридический адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ....

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества с правом первой подписи финансовых и банковских документов является Жилин О.В..

В период времени с ** ** ** по настоящее время Общество осуществляет деятельность по добыче, реализации и поставке общераспространенных полезных ископаемых, применяя ставку налога на добавленную стоимость 18%, и в соответствии с п. 2 ст. 173, ст. 176 части второй Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) имело право на возврат уплаченных сумм налога.

Жилин О.В., будучи руководителем ООО «...» – генеральным директором, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Обществе, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,
за уплату в полном объеме налогов и сборов Общества во все уровни бюджета в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 и п. 2 ст. 58 части первой НК РФ, п. 6 Положения
по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н.

ООО «...» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных
с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученной им в денежной и натуральной формах, включая плату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 171 НК РФ ООО «...» имеет право уменьшить общую сумму начисленного налога в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законодательством налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налого-плательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактичес-кой реализации товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Представление налоговых деклараций в налоговый орган обязательно для налогоплательщика в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Жилин О.В. ** ** **, имея общую цель и единый преступный умысел, направлен-ный на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников налогового органа, предпринял действия, направленные на непосредственное совершение хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, но не смог довести начатое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ** ** ** между ОАО ... (Поставщик) в лице конкурсного управляющего А.О. и ООО «...» (Покупатель)
в лице генерального директора Жилина О.В. заключен договор поставки №... от ** ** **, согласно которому Поставщик обязуется обеспечить отпуск Покупателю общераспростра-ненных полезных ископаемых (далее по тексту - ОПИ) – песка, песчано-гравийной смеси
в месторождениях, а Покупатель обязуется принять ОПИ в месторождениях для разработки, произвести собственными силами и средствами на месторождениях необходимые работы по подготовке разрешительной документации, добыче ОПИ, произвести вывозку добытых ОПИ собственными или привлеченными силами и средствами и оплатить Поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ исходя из общего количества добытых и вывезенных ОПИ с месторождений. В срок до ** ** ** Покупатель обязан произвести авансовый платеж в сумме 61 950 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 9 450 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Жилин О.В. в период времени с ** ** **
по ** ** **, используя счет-фактуру №... от ** ** **, товарную накладную №...
от ** ** **, акт выполненных работ по заготовке песка и ПГС за ноябрь ** ** ** года, полученные от ОАО ..., достоверно зная, что указанные документы юридической силы не имеют, что сделка с ОАО ... является несостоявшейся, сознательно дал указание главному бухгалтеру ООО «...» С.С., не подозревающей о преступных намерениях Жилина, отразить сведения по приобретению товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете Общества.
В результате чего С.С. внесла в книгу покупок ООО «...»
за 4 квартал ** ** ** г. счет-фактуру №... от ** ** ** на сумму 61 950 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 450 000 рублей, за ОПИ, отраженные в налоговой декларации ООО «...» по НДС за 4 квартал ** ** ** года.

** ** ** Жилин О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сознательно сообщая в налоговый орган заведомо ложные, не соответствующие действитель-ности сведения относительно взаимоотношений с ОАО ..., желая достигнуть начатой цели, подал в Инспекцию ФНС России г. Сыктывкара, расположенную по адресу: г. Сыктывкар ул. ..., налоговую декларацию по НДС
за 4 квартал ** ** ** г. ООО «...».

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал ** ** ** г. специалистами налогового органа, введенными Жилиным О.В. в заблуждение, вынесено решение №... от ** ** ** об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Подсудимый Жилин О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении
не признал, показал, что является генеральным директором ООО «...», специализирующегося на добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ); предприятие располагает достаточным количеством специализированной техники, имеются аттестованные специалисты. В ** ** ** году в компании «...» ему сообщили, что они готовы приобрести песок и ПГС, имеющиеся в месторождениях «...» и «...», лицензию на которые имеет ОАО ..., однако последнее находилось в процедуре банкротства и заключение с ним прямых контрактов было невозможно с точки зрения экономической безопасности. Была достигнута договоренность, что в случае покупки песка ООО «...», на что «...» предоста-вит средства, последний в дальнейшем приобретет полезные ископаемые у Общества. Подсудимый встречался с конкурсным управляющим ОАО ... А.О., было достигнуто соглашение на тех условиях, что покупатель
(ООО «...») оплачивает поставщику (ОАО ...) аванс в размере 100% суммы сделки, своими силами производит добычу и отгрузку полезных ископаемых с двух месторождений «...» и «...», при этом документы
о переходе (добыче и передаче) ОПИ покупателю подписываются сразу в день заключения договора, что является основным условием для получения денег от фактического заказчика. Все документы готовил А.О.. Со стороны покупателя участвовал юрист А.М., который уверил его, что в документах всё в порядке, после этого они были подписаны. Это происходило в офисе А.О., в вечернее время, документы были в двух экземплярах и были разложены в две стопки, которые он подписал, не вчитываясь. Вечером юрист и бухгалтер ему сказали, что в их комплекте документов имелось письмо от А.О., что якобы часть документов следует считать то ли образцами, то ли ошибочно выписанными. Это его удивило, т.к. на том, что подписывалось в качестве образцов, так и было написано «образец». Они направили А.О. письмо с просьбой разъяснить данную ситуацию, ответа на которое не было. В этот период никаких действий по договору
не производили. Спустя же 2 недели последний прислал уведомление о расторжении с ними сделки ввиду отсутствия оплаты в установленный срок. Они обратились в Арбитражный суд, оспаривая данное решение. В последующих совещаниях от бухгалтера ему стало известно, что подписанные с ОАО ... документы по вышеуказанной сделке она не отразила в бухгалтерском учете. Перепроверив эти документы, считая их надлежаще оформленными (поскольку подписаны сторонами), а потому подтверждающими действительность сделки, он дал указание отразить их в учете Общества и внести соответствующие сведения в декларацию. Бухгалтер всё это выполнила, декларацию с указанными сведениями отправила в налоговый орган посредством электронной связи. Право подписи находилось у нее; он находился в Москве. Через некоторое время ИФНС провела камеральную проверку, по результатам которой сочла, что они неправомерно внесли данные в налоговый учет. Это решение они оспорили в вышестоящий налоговый орган, где им было отказано, затем обратились в арбитражный суд. Параллельно шел арбитражный процесс с «...» о признании незаконным письма А.О. о том, что часть совместно подписанных документов являются образцами, и о понуждении данного контрагента выполнить договорные обязательства. За время этих разбирательств организация-ответчик, как банкрот, была налоговым органом ликвидирована, исключена из реестра юридических лиц, и Арбитражный суд прекратил рассмотрение дела. ООО «...» не прекращало уплачивать начисляемые налоги. Спорная сумма НДС по выше-указанной сделке лишь была отражена в декларации, однако к возмещению не предъявлялась, т.к. это производится исключительно в заявительном порядке. Считает, что бухгалтерский
и налоговый учет на его предприятии велся правильно и спорные сведения были отражены верно. Умысла на хищение средств государства он не преследовал. Кроме того, уже после заключения договора поставки №... от ** ** ** он узнал, что имущество ОАО «...» еще в августе ** ** ** года было продано ООО «...»; в соответствии с положениями Закона «О недрах» этот покупатель получал право
и на лицензии продавца на недропользование, в чем Министерство природы РК отказало и
с ним шел арбитражный процесс – в это дело ООО «...» вступило в качестве третьего лица. Однако позиция Минприроды судом не была поддержана. В подобном поведении конкурсного управляющего А.О. – заключение договора поставки уже после продажи имущества предприятия и прав на лицензии недропользования – он усмат-ривает мошенничество, а сделку с ООО «...» – мнимой и нацеленной на получение личного дохода от продажи через подставное лицо, вместо возмещения требований кредиторов обанкротившегося юридического лица.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Жилина О.В. на предвари-тельном следствии следует, что при допросе его ** ** ** в качестве подозреваемого
/... / и ** ** ** в качестве обвиняемого /... / им давались показания о признании вины в подозрении и обвинении.

Согласно протоколу от ** ** ** явки с повинной Жилин О.В. признавался в том,
что уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал ** ** ** года он подавал в ИФНС России по г. Сыктывкару для того, чтобы получить из бюджета возмещение по налогу, притом что по договору поставки оплата продавцу не производилась и добыча ОПИ
не осуществлялась. Однако по результатам проведенной налоговой проверки ему в этом было отказано. /... /

В то же время при допросе обвиняемым ** ** ** Жилин О.В. вину в инкримини-руемом преступлении отрицал. Настаивал, равно как и в судебном заседании, на том, что явка с повинной и первоначальные признательные показания были получены от него с нару-шением его права на защиту – без участия адвоката по соглашению М.В., и под давлением необоснованного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. А свои действия по предъявлению в налоговый орган декларации, отражающей право на возмещение по НДС, обуславливал наличием к тому законных оснований, вытекающих
из финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и отсутствием у него корыстного умысла на хищение бюджетных средств. /... /

Между тем, несмотря на отрицание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель А.М. – начальник юридического отдела ООО «...» в судебном заседании и в письменных показаниях на следствии, оглашенных
в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /... /, дал показания, в целом соответствующие показаниям подсудимого Жилина О.В. в суде, о том, что по договору поставки от ** ** ** между ООО «...» и ОАО ... оплата могла быть произведена со стороны фактических заказчиков (ЗАО «...», ООО «...») только при наличии кроме договора также и дополнительных документов –
счета-фактуры, товарной накладной, подтверждающих переход права собственности на песок к покупателю. Однако представитель продавца конкурсный управляющий А.О. представил в числе документов, подписанных сторонами при заключении договора, уведом-ление от ** ** ** об отзыве документов – товарной накладной и акта выполненных работ по заготовке песка и ПГС за ноябрь ** ** ** г., как подписанных ошибочно в качестве образцов, и что счет-фактуру следует считать выставленным на аванс. За разъяснениями по данному уведомлению на имя А.О. было направлено письмо, оставленное последним без ответа. При этом со стороны покупателя не производились действия по оплате договора, хотя условиями договора была предусмотрена 100-процентная предоплата. В дальнейшем к ним поступило письмо-уведомление от конкурсного управляющего А.О. об отказе от исполнения договора – оспаривая это уведомление, ООО «...» обратилось с иском в Арбитражный суд. Также в декабре ** ** ** г. они узнали об арбитражном споре между «...» и Министерством природы РК о переоформлении на первого лицензии «...» на пользование недрами, в том числе месторождений «...» и «...». В это дело ООО «...» вступило в качестве
3-го лица. В период времени с ** ** ** г. в ходе служебного совещания, подсудимый, давая оценку наличию документов по вышеуказанной сделке с ОАО «...» – договору поставки №..., товарной накладной №..., счету-фактуре №..., дал указание главному бухгалтеру С.С. отразить сведения
по этой сделке в уточненной декларации, которую С.С. подготовила ** ** ** и направила в Инспекцию. В декабре ** ** ** года Жилин поручал свидетелю обратиться в Арбитражный суд РК с требованием о признании сделки (договора поставки №...) действительной и понуждении ОАО ... выполнить условия договора. Впоследствии суд в их иске отказал ввиду ликвидации организации-ответчика.
По уточненной декларации ИФНС отказала ООО «...» в возмещении НДС – по указанию подсудимого свидетель обращался в Арбитражный суд РК на обжалование решения налогового органа, но в дальнейшем от исковых требований они отказались.
Все документы по сделке с ОАО ..., принимая во внимание надлежащее их подписание сторонами, свидетель считает действительными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С. следует, что в период ** ** ** она работала в ООО «...» в должности главного бухгалтера. Общество ведет свою деятельность общей системе налогообложения; в штате около 25 человек; имеется расчетный счет в ПАО «...»; правом первой и единственной подписи обладает Жилин О.В.; для ведения бухгалтерского учета использо-валась программа «...»; декларации сдаются с помощью электронного обмена отчетности «...»; данные отчетности и платежные документы подписываются электронно-цифровой подписью подсудимого. Примерно в конце марта ** ** ** г. Жилин О.В. предоставил ей документы по договору поставки №... от ** ** ** между ООО «...» и ОАО ..., и от него поступило указание отразить
в бухгалтерском учете операцию покупки песка по этому договору. Документы: счет-фактура №... от ** ** **, товарная накладная №... от ** ** **, акт выполненных работ
за ноябрь ** ** ** года, договор поставки №... от ** ** ** были в оригинале и по своему оформлению соответствовали требованиям. Свидетель выполнила требования руководителя, отразила данную сделку в книге покупок и, также по его указанию, ** ** ** подала путем электронного документооборота «...» уточненную декларацию по НДС. Осуществлялась ли в действительности поставка песка со стороны ОАО ...,
она не знает. По данной сделке НДС к возмещению из бюджета для покупателя
(ООО «...») возникал в размере 9 450 000 рублей. А согласно поданной ** ** ** уточненной декларации ООО «...» за 4 квартал ** ** ** года
НДС к возмещению из бюджета составлял 8 324 015 рублей. По данной декларации налого-вым органом была проведена камеральная проверка, по итогам которой Обществу было отказано в возмещении по НДС. Сговора на хищение из бюджета денежных средств между ней и Жилиным О.В. не было. /... /

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н. –
со ** ** ** бухгалтера ООО «...», по финансовой деятельности предприятия следуют в целом аналогичные сведения. /** ** ** /

Свидетель А.О. показал, что является Арбитражным управляющим.
По решению Арбитражного суда от ** ** ** года он был назначен конкурсным управляющим ОАО .... На тот момент организация деятельность не вела, находилась в состоянии ликвидации. В ** ** ** году Обществом была получена лицензия Минприроды Республики Коми на месторождения «...» и «...». В сентябре ** ** ** года к нему обратился Жилин О.В., который в телефонной беседе сообщил, что является директором ООО «...», высказал заинтересо-ванность в песке с месторождений «...» и «...». Затем они встречались лично, достигли договоренности о заключении договора на поставку песка. Эта сделка позволяла решить проблемы по долгам организации перед кредиторами. По согласованию с Жилиным им были подготовлены документы, такие как: договор поставки №... от ** ** **, приложения к нему: образец заявки, акт выполненных работ по заготовке песка и ПГС,
акт приема-передачи части месторождения «...» и «...», которые они совместно подписали. Предметом договора являлась поставка песка и подрядные работы
со стороны ООО «...». Также после добычи песка в объеме 1,5 млн. куб. м ОАО ... обязалось реализовать данный песок в ООО «...». Общая сумма договора составляла 61 950 000 рублей, включая НДС в размере 9 450 000 рублей. Условия договора предусматривали возможность отказа поставщика от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Как по условиям договора, так и по устной договоренности с подсудимым, работы на месторождениях могли начаться лишь после предоплаты в размере 100% суммы сделки, в течение 8 дней с момента заключения договора. Позже были подписаны дополнительные документы: счет-фактура №... от ** ** **, товарная накладная №... от ** ** **, акт добычи полезных ископаемых – песка и ПГС за ноябрь ** ** ** года в объеме 1,5 млн. куб. м стоимостью 61 950 000 руб. Для безопасности, чтобы Жилин не воспользовался данными документами недобросовестно, осознавая, что фактически обязательства по договору перед
ООО «...» еще не выполнены, свидетель подготовил уведомление
от ** ** ** о том, что ОАО ... отзывает дополнительно составленные документы и что счет-фактуру №... от ** ** ** следует считать выставленной на аванс (согласно п. 4.5 договора). Жилин О.В. проставил на данном документе подпись. В оговоренные договором сроки покупатель денежные средства
на счет поставщика не перечислил. Добыча песка по данному договору никем из сторон
не производилась и он покупателю не реализовывался. ** ** ** он направил в адрес
ООО «...» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Дело по заявлению Жилина О.В. о признании расторжения договора поставки №...
от ** ** ** недействительным и о признании за ООО «...» права собст-венности на песок на месторождениях «...» и «...» рассматривалось Арбитражным судом Республики Коми. Весной ** ** ** года свидетель узнал в налоговом органе, что ООО «...» пыталось возместить НДС по несостоявшейся сделке с ОАО .... Считает, что Жилин О.В. использовал документы, которые юридической силы не имели, чем ввел налоговые органы в заблуждение. Все документы были подписаны по настоянию Жилина, так как тому нужны были фиктивные документы о получении уже в тот момент песка от ОАО ...
в объеме 1,5 млн. куб. м. Фактическим заказчиком указывался «...». В июле
** ** ** года состоялась ликвидация ОАО «...». Разработка по двум карьерам так и не производилась и к работе не приступали. По аукциону в июле- августе
** ** ** года всё имущество ОАО «...» было продано ООО «...». О том, что также и лицензия передается другому юридическому лицу Жилину было известно. В случае поступления денежных средств, ставился бы вопрос
о прекращении как банкротства, так и переоформления лицензии.

Свидетель М.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, как главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ИФНС РФ по г. Сыктывкару, проводила камеральную проверку
в отношении ООО «...» (генеральный директор Жилин О.В.), которым
** ** ** была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал ** ** ** г., по которой сумма налога к уплате составила 1 125 985 руб.,
а ** ** ** была представлена уточненная налоговая декларация Общества по НДС за
тот же период, по которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 8 324 015 руб. В уточненной декларации были увеличены вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) по строке 130 на сумму 9 450 000 руб., другие показатели не изменились. Мероприятия налогового контроля производились в связи с подачей указанной уточненной налоговой декларации. В результате анализа представленных документов и полученных сведений было установлено неправомерное заявление налогового вычета по НДС в выше-указанной уточненной налоговой декларации по НДС в размере 9 450 000 руб. Основанием для заявления возмещения НДС из бюджета явилось применение Обществом налоговых вычетов в указанном размере по счету-фактуре №... от ** ** **, выставленному
ОАО ..., как поставщиком, за песок в количестве 1,5 млн. куб. м на основании договора поставки от ** ** ** №.... По условиям данного договора
ОАО ... обязалось обеспечить покупателю ООО «...» отпуск ОПИ – песка, ПГС в месторождениях, а покупатель обязался принять ОПИ в месторождениях для разработки, произвести силами и средствами на месторождениях необходимые работы по подготовке разрешительной документации, добыче ОПИ, произвести вывозку добытых ОПИ собственными или привлеченными силами и средствами и оплатить поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ. Согласно п. 2.2.5 договора покупатель обязался в срок до ** ** ** произвести добычу ОПИ в размере не менее 1,5 куб. м. Согласно п. 4.5 договора в срок до ** ** ** покупатель обязан был произвести авансовый платеж в сумме 61 950 000 руб., в том числе НДС 9 450 000 руб. Карьеры – «...» и «...» располагались в Воркутинском районе Республики Коми. Право пользования недрами принадлежало ОАО ... на основании лицензий. Установив необоснованность применения налогового вычета по НДС в отношении спорного счета-фактуры в связи с отсутствием реальности поставки и фактическим неисполнением сторонами условий договора, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено Решение №... от ** ** ** о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения и Решение №... от ** ** ** об отказе в воз-мещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. В соответствии с указанными Решениями Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 125 985 руб., пени в размере 51 684,73 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 225 197 руб.; отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал ** ** ** года в размере 8 324 015 руб. В ходе камеральной проверки из
ОАО ... были получены сведения, что акт добычи за ноябрь, товарная накладная №... от ** ** ** были составлены по инициативе ООО «...» при подписании договора поставки в качестве образцов, юридической силы
не имеют и были отозваны у покупателя в соответствии с письмом ОАО ... от ** ** **; счет-фактуру №... от ** ** ** предлагалось считать выстав-ленной на аванс (согласно п. 4.5 договора). В связи с непоступлением аванса, предусмот-ренного договором поставки, в оговоренные сроки, поставщиком в адрес покупателя направлялось уведомление №... от ** ** ** о расторжении договора. Кроме того,
какие-либо действия по оформлению разрешительной документации и по добыче ОПИ
не производились. В то же время, со стороны ООО «...» Жилиным О.В.
в ходе проверки утверждалось, что песок добыт, находится на территориях месторождений «...» и «...», покупателем добыча ОПИ на указанных карьерах не осущест-влялась, а имело место приобретение у ОАО ... песка, добытого последним, в соответствии с товарной накладной №... от ** ** **, в объеме 1,5 куб. м. Указанные выше Решения налогового органа ООО «...» обжаловало
в Управление ФНС России по РК, где жалоба была оставлена без удовлетворения.

/... /

Свидетель А.М. пояснил, что с ** ** ** года является начальником отдела биологического надзора Министерства природы, в его обязанности входит проведение контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований в области недрополь-зования, курирование регионального геологического надзора на территории Республики Коми. Организация, которая занимается деятельностью в сфере добычи общераспростра-ненных полезных ископаемых (ОПИ), обязана получить в Минприроды лицензию на право пользования недрами. Одним из видов пользования является добыча. Лицензию организация получает в отделе по лицензированию. Перед тем, как организация начнет работы, она должна разработать и получить пакет разрешительных документов. Держатель лицензии, прежде чем заключить договор, должен согласовать план отведенных горных работ, утвердить рабочий проект, утвердить границы горного отвода. ООО «...» ему знакомо, т.к. в ** ** ** году он осуществлял плановую выездную проверку ООО «...»
и знает, что генеральным директором ООО «...» и ООО «...» является Жилин О.В. ООО «...» отчет ОПИ-1 (о выполнении условий пользования участком недр) по проведению работ на месторождениях «...» и «...» Республики Коми не предоставляло и не имело на это право, так как не является владельцем лицензий на пользование недрами. Такую отчетность предоставляло ОАО ..., которое, согласно предоставленным отчетам ОПИ-1, добычу ОПИ не произво-дило. Ежеквартальный отчет недропользователей включает в себя проектную документацию, план разработки, горный отвод, договор аренды земли, сколько добыто по плану, сколько фактически оплаченных налогов и стоимость в кубах полезных ископаемых. Министерство проводит проверки 1 раз в 3 года, либо по жалобам и обращениям. На месторождения «...» и «...» представители Минприроды не выезжали в связи с трудно-доступностью района и погодными условиями. По запросу ИФНС в декабре ** ** ** года была проведена документальная проверка по месторождениям «...» и «...». Согласно ежеквартальной отчетности, по ОАО ... проектной документации не было, добыча указана «по нулям», о чем он сообщил в Инспекцию. Порядок переоформления лицензий регламентируется Законом «О недрах». Эту деятельность осуществляет отдел по лицензированию. Лицензии, выданные на ОАО ..., с ** ** ** года были переоформлены на ООО «...», о чем имелось решение суда. До момента вынесения министерством приказа о переоформлении лицензии распоряжаться объектом может та организация, за которой числится эта лицензия.

Свидетель И.И. показал, что с ** ** ** года является государственным инспектором в ... управлении Ростехнадзора. В его обязанности входит рассмотрение планов развития горных работ, предоставленных организациями, которые планируют работы на месторождениях на территории Республики Коми. Эти планы рассматриваются на предмет безопасности ведения горных работ, их соответствия требованиям техники безопасности. В документах организаций проверяется, имеются ли все условия, лицензия на пользование недрами, наличие рабочего проекта, горного отвода, маркшейдерское обеспечение (замеры). Относительно месторождений «...» и «...» Республики Коми, ни ООО «...», ни ООО ... по указанным месторождениям для согласования планов горных работ в
** ** ** году не обращались. Согласно ст. 22 Закона «О недрах» к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности. Поэтому лично он требовал, чтоб к моменту обращения в Ростехнадзор
в пакете документов имелся договор с конкретным подрядчиком, чтоб иметь возможность проанализировать насколько пригоден последний для ведения недропользовательских работ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л. – начальника геолого-маркшейдерской службы ООО «...» следует, что в его обязанности входит контроль добычи по месторождениям на территории Республики Коми, оформление проектной документации, заключение договоров аренды земель. ООО «...» ведет свою деятельность в направлении недропользования на территории Республики Коми. ООО «...» ему знакомо, данная организация, как он слышал, судилась с ОАО ...
по поводу права пользования месторождениями «...» и «...» Республики Коми, а именно добычи ОПИ на месторождениях. У ОАО ...
до июня ** ** ** года была лицензия на право пользования недрами с этих месторождений, которые в дальнейшем перешли на баланс ООО «...». Последним добыча ОПИ на месторождениях «...» и «...» не производилась. На эти месторождения он выезжал лично, данные месторождения не вскрыты и добыча ОПИ
ни ОАО ..., ни ООО «...» там не осущест-влялась. /... /

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А. следует, что с ** ** ** года он работает в должности лесничего (старший государственный инспектор по охране леса)– руководитель Интинского участкового ... ГУ РК «...». В числе его обязанностей – осуществление надзора за аренду-емыми участками лесного фонда, входящего в государственный лесной фонд, это различные карьеры, газопроводы, буровые площадки и прочее. Месторождения «...» и «...» расположены на землях государственного лесного фонда, обслуживаемых ... участковым лесничеством, квартал №..., хотя административно находятся в ... районе Республики Коми. Фактическое местонахождение месторождений – это станция ... Северной железной дороги, которая, примерно в 200 км от г. ..., около 5 км от железнодорожной станции на Запад, расположены рядом друг от друга. В них залегают общедоступные полезные ископаемые – песок, песчано-гравийная смесь.
По месторождению «...» свидетель может пояснить, что данный участок земли находится в тундре, леса там нет; оно было взято в аренду ОАО «...» ** ** **. Летом ** ** ** от этого Общества поступило письмо с просьбой вернуть земли, выделенные под разработку месторождения «...», в государственный земельный фонд, как не исполь-зовавшиеся, карьер на них не разрабатывался. По техническим причинам на место свидетель не выезжал, но по пояснениям сотрудников ООО «...», в районе станции ... никаких разработок карьеров не проводилось. После чего им с лесником М.Г. был составлен акт осмотра места рубок от ** ** ** (поскольку на терри-тории месторождения «...» леса нет, то и было указано, что лес не поврежден),
и направлен в ... .... Через месяц данные земли были оформлены на
ООО «...», а позднее и месторождение «...» было оформлено на это Общество. /... /

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было представлено суду заключение аудиторской фирмы «...» (аудитор Т.П.) от ** ** **, выполненное на основании документов, представленных адвокатом Жилиным М.В., и
в объеме поставленных им вопросов, по выводам которого:

- у ООО «...» имелись основания (предусмотренные НК РФ условия)
для заявления в налоговой декларации по НДС налогового вычета;

- в отсутствие заявления налогоплательщика о возврате налога из бюджета переплата
по налогу продолжает числиться на его лицевом счете в налоговом органе.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.П. пояснила, что в указанном заключение выводы сделала исходя лишь из объема представ-ленных ей документов, без анализа достоверности последних, и без учета специфики конкретного объекта поставки (купли-продажи) – общераспространенных полезных ископаемых.

Давая оценку совокупности изученных судом доказательств, суд приходит
к следующим выводам.

ООО «...», являясь в соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации, согласно ст. 171 НК РФ имело право уменьшить общую сумму начисленного налога в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законодательством налоговые вычеты, а именно суммы налога, предъявленные налого-плательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Позицию стороны защиты о том, что налоговое законодательство и подзаконные акты предусматривают реализацию такого права исключительно при обращении с заявлением, которое однако Обществом не подавались, суд признает несостоятельной.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 176 НК РФ, возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, при наличии к тому оснований и по его заявлению, подлежит лишь разница, полученная между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по итогам налогового периода по операциям, признаваемым объектом налогообложения
в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса. При этом, при наличии
у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Утверждение стороны защиты, что и последняя ситуация, согласно Приложению №... к Приказу ФНС России от 03.03.2015 № ММВ-7-8/90@ (ред. от 23.08.2016) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при осуществлении зачета и
возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов», возможна лишь при написании налогоплательщиком заявления по установленной форме,
суд признает необоснованным, поскольку указанная единая форма заявления предусмотрена и для иных ситуаций, а именно зачета излишне уплаченных налога (сбора, пени, штрафа),
а кроме того подобным заявлением может быть выражено волеизъявление о зачете сумм, подлежащих возмещению по одному виду налога, в счет уплаты иного вида налога (сбора, пени, штрафа). По мнению суда, это не ограничивает право налогового органа в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмеще-нию, в счет погашения недоимки по налогу, либо задолженности по пеням (штрафам).

В отношении же конкретных обстоятельств заключения и исполнения договора поставки №... от ** ** ** между ОАО ..., как поставщика, и ООО «...», как покупателя, применяя аналогию закона с положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, суд находит обоснованным признать недействительными документы, составленные о фактах приемо-передачи и транспорти-рования полезных ископаемых, что в действительности не происходило, т.е. в силу ничтожности этих документов.

Помимо прочего, недействительны эти документы также в силу положений ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в соответствии с которыми недра в границах территории Российской Федерации и содержащиеся в них полезные ископаемые, энергети-ческие и иные ресурсы, являются государственной собственностью и быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме не могут.
И лишь после добычи из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Таким образом, в силу установления фактов неиспользования (полной неразработки) месторождений «...» и «...», ОАО ... не могло выступать продавцом, а ООО «...», соответственно, – покупателем,
не добытых из этих карьеров ОПИ.

Установленные же в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства заключения сделки, а именно, что в действительности исполняться (оплачиваться) она должна была третьими лицами, и исполнена могла быть лишь при подписании недействи-тельных документов (о переходе ОПИ покупателю уже в день подписания договора) – это,
в совокупности с приведенными выше выводами суда, свидетельствует о притворности данной сделки и, как следствие, её недействительности.

Недействительная же сделка недействительна с момента её совершения и юридических последствий за собой не влечет (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельной позицию стороны защиты, что в отношении сделки с ОАО ... ООО «...» сохраняло за собой право как понудить в судебном порядке контрагента
к исполнению условий договора, так и принять к учету (бухгалтерскому, налоговому)
эту сделку.

Относительно представленного стороной защиты заключения аудиторской фирмы – принимая во внимание вышеизложенные выводы суда относительно действительности как рассматриваемой сделки, так и ряда составленных при её заключении документов, в свою очередь положенных в основу заключения аудитора, суд к выводам данного заключения относится критически и не находит оснований положить его в основу приговора.

Исходя же из тех обстоятельств, установленных судом, что подсудимый Жилин О.В. не мог не знать о состоянии сделки с ОАО ... с точки зрения
её действительности, исполнения сторонами и реальной возможности исполнения в будущем, наличие в действиях подсудимого корыстного умысла при обращении в ИФНС с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал ** ** ** года, а равно при сообщении в Инспекцию недостоверных сведений в ходе проведения мероприятия налогового контроля, суд признает доказанным.

Явку Жилина О.В. с повинной (протокол от ** ** **, ...), с учетом непризнания её подсудимым как по содержанию, так и по порядку оформления – в отсут-ствие защитника, с которым к тому времени уже было заключено соглашение, суд,
при изложенных обстоятельствах, находит обоснованным исключить из числа доказательств стороны обвинения, равно как и не учитывать в порядке ст. 61 УК РФ в числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного уголовного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по части третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жилин О.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении 3-х малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая установленные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактического ущерба от преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая установленные данные о личности Жилина О.В., обстоятельствах и характере совершенного преступления, наличии смягчающих наказание обстоятельств,
из числа предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний суд считает необходимым назначить подсудимому штраф; ограничение свободы не назначать.

Вещественные доказательства: документы (по списку в обвинительном заключении), компакт-диск с фотографиями – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жилина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Жилина О.В. в этот период следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место своего проживания.

Меру пресечения в отношении Жилина О.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора
в законную силу.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            Д.А. Станкин

Копия верна, судья