Решение по делу № 2-2437/2024 от 15.02.2024

Дело №2-2437/2024 18 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-001302-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кудряшовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Матвеевой Марины Леонидовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа,

установил:

Матвеева М.Л. обратилась с иском к СМУП «УО «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выходила из подъезда многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, и провалилась в щель, расположенную в бетонном основании крыльца подъезда, получив телесные повреждения. В момент инцидента истец находилась со своими несовершеннолетними детьми, которых не могла оставить без присмотра, в связи с чем непосредственно после инцидента за медицинской помощью не обращалась.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на лечение 40 120 руб. 90 коп., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ведении ответчика как управляющей организации находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ АО «СГБ №1» с диагнозом «Ушиб правой нижней конечности» в связи с провалом в щель бетонного основания крыльца указанного многоквартирного дома.

Выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ АО «СГБ №1» подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с полученной травмой, обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Застарелое повреждение заднего рога медиального мениска коленного сустава справа. Шелф-синдром правого коленного сустава». В ходе лечения выполнялись неоднократные блокады, накладывалась гипсовая повязка, имелись продолжительные боли в области сустава.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «АОКБ», истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с диагнозом «Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы». ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция «Артроскопия правого коленного сустава, термальная обработка внутреннего менискэктомия, удаление медиапаллярой складки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией по факту ненадлежащего состояния крыльца, на котором была получена травма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Факт падения истца в щель бетонного основания входа в подъезд подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей. О ненадлежащем состоянии крыльца также свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии и ответ на досудебную претензию истца со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, управляющая организация должна обеспечить эксплуатацию обслуживаемого жилого фонда, в том числе надлежащее состояние входной группы в подъезд.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, поскольку истец указала, что при выходе из подъезда в темное время суток не увидела щель в бетонном основании.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, возраст истца на момент получения травмы (<данные изъяты>), длительное лечение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, гипсовую иммобилизацию, неоднократные блокады, продолжительные боли в области сустава ноги, характер полученной травмы и ее последствия: «Ушиб правой нижней конечности», «Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы», «Застарелое повреждение заднего рога медиального мениска коленного сустава справа. Шелф-синдром правого коленного сустава», проведенной истцу оперативное лечение «Артроскопия правого коленного сустава, термальная обработка внутреннего менискэктомия, удаление медиапаллярой складки.

В связи с полученной по вине ответчика травмой истец длительное время не могла проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности, испытывала нарушения функции ходьбы.

Ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла вследствие ненадлежащего исполнения предпринимательской деятельности, недостатка услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности эксплуатации крыльца дома, применяемой к ответчику.

По требованиям о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Понесенные истцом расходы на лечение в связи с полученной травмой стороной ответчика по существу не оспариваются, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика, расходы на лечение в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в связи с полученной травмой в размере 40120 руб. 90 коп.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества, которым истец воспользовался в связи с визитом в гости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195060 руб. 45 коп. ((350000 + 40120,90) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Марины Леонидовны (..... .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (.....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Матвеевой Марины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 350000, расходы на лечение 40120 руб. 90 коп., штраф 195060 руб. 45 коп., а всего – 585181 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 35 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1 730 (одна тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024