Решение по делу № 2-1436/2022 от 26.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилинской А. Н.,

с участием представителя истца Дьяченко О. Г., представителя третьего лица Лачиновой О. И., ответчика Малинович С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-000366-22 (производство № 2-1436/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Малинович С.А., Малинович Д.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Малинович С.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) на основании заявки, представленной потребителем. На основании указанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>.

Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановлением Правительства <Номер обезличен>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

<Дата обезличена> инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес обезличен>, с целью снятия показаний. По результатам проверок был составлен акт осмотра электроустановок, в соответствии с которым установлено наличие шума климатического оборудования.

Ответчик не известил истца о возведении нежилого объекта энергоснабжения, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу <адрес обезличен>, деятельности «майнинг». По мнению истца электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 10 кВт.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте», в связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес истца направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении, что тариф по электроустановке изменен на «третья ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с сентября по октябрь 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей третьей ценовой категории от 670 кВт до 10 Мвт, и выставил для оплаты счет <Номер обезличен>

Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 31 255,000 Квт с сентября по октябрь 2021 года по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Для сравнения бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше, что подтверждается приложенными Актами сверки по соседним адресам.

Действия истца не противоречит подписанному потребителем Акту об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Малинович С.А., Малинович Д.В. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 101237,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224,74 руб.

Представитель истца Дьяченко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Малинович С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика Малинович С.А. указано, что она известность о проверке поставлена не была. Все выставленные счета ООО «Иркутскэнергосбыт» оплачивает, задолженности не имеет. Из составленного акта от <Дата обезличена> следует, что потребление электроэнергии производится для бытового назначения. Представленные фотографии противоречат фактическим погодным условиям. В сентябре не было отрицательной температуры. Тепловизором на расстоянии невозможно точно определить температуру. Гараж обшит металлом, он нагревается при плюсовой температуре. Рядом ведутся строительные работы, поэтому там и может быть шумно. Сам дом, площадь 300 кв.м., имеет 3 этажа, каждый этаж имеет свой вход. Так как нет центрального водоснабжения, в гараже стоят емкости для воды, насосная станция, с помощью которой подается вода в дом. В доме имеются водонагреватели для горячей воды.

Также ответчик указала, что помещение сдает в аренду и там проживает достаточное количество людей, в том числе иностранцы, каждый со своими потребностями. Как они потребляют электроэнергию, ответчик не отслеживает. Электроэнергию жильцы оплачивают сами по выставленному счету. Летом 2020 г. затопило цокольный этаж, он сырой и его приходится просушивать, на что идет потребление электроэнергии. Также летом на верхних этажах работают кондиционеры, вентиляторы. Летом очень жарко, зимой очень холодно. По договору разрешено использовать электроэнергию в размере 30 кВт. В исковом заявлении истец пишет, произвел перерасчет по тарифу от 670 квт/ч до 10 мвт/ч, а у ответчика не больше 30 квт/ч. В месяц может тратить не более 21600 квт/ч. За сентябрь и октябрь было использовано 31255 квт/ч, что не превышает разрешенного. Электросчетчики находятся на столбе линии электропередач, за территорией ответчика. Если расход больше положенного, то счетчик автоматически выключается. Сравнивать с другими домам потребление электроэнергии считает некорректно, так как сравнение идет выборочно, разная квадратура домов, количество проживающих, свои потребности.

На основании изложенного, ответчик Малинович С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Малинович Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица ООО «Иркутская электросетевая компания» Лачинова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование доводов ООО «Иркутская электросетевая компания» указано, что согласно Акту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС энергопринимающее устройство ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, присоединено к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» по третьей категории надежности с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт и по классу напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Таким образом, действительно действия ответчика в части возможности потребления максимальной мощности, не противоречат подписанному Акту об осуществлении технологического присоединения.

В части доводов истца о взыскании задолженности за потребление электроэнергии по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности (майнинг) ОАО «ИЭСК» поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указал, что Ростехнадзор и его территориальные органы осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере электроэнергетики.

Исковое заявление касается финансовых взаимоотношений между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Малинович С.А. в рамках заключенного договора энергоснабжения жилого дома (домовладения), правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исходя из требований - взыскание задолженности, вопросов, касающихся полномочий Енисейского управления Ростехнадзора и затрагивающих контрольно-надзорные функции, не имеется.

Таким образом, у Управления отсутствуют законные основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, выдачи предписаний и принятия мер административного воздействия в отношении физических лиц в не зависимости от вида деятельности, в том числе «майнинга».

Вопросы учета энергоснабжения жилого дома относится к договорным правоотношениям с энергоснабжающей организацией и не входят в компетенцию Енисейского управления Ростехнадзора, в связи с чем, оставляют рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Малинович Д.В. и представителя третьего лица.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчикам Малинович С.А., Малинович Д.В. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому с <Дата обезличена> принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, а также жилой дом, площадью 303,7 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

На основании договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «ИЭСК» и Малинович С.А. в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 15 кВт до 30 кВт.

Согласно акту технологического присоединения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ЮЭС, ОАО «ИЭСК осуществлено технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с максимальной мощностью 30 кВт. Граница ответственности (точка поставки) определена на присоединении провода 0,4 кВ на опоре <Номер обезличен> ВЛ 0,4 кВ с ТП <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между Малинович С.А. и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения ИНСВ0085006, предметом которого является электроснабжение жилого дома и нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку лицом, потребляющим электроэнергию и заключившим договор энергоснабжения с истцом, является Малинович С.А., ответчик Малинович Д.В. по спорному адресу не проживает, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Малинович С.А.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила), предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее по тексту – Методические рекомендации), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, пунктом 27 указанных Методических указаний, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

При заключении договора энергоснабжения ООО «Иркутскэнергосбыт» и Малинович С.А. и определении условий своих обязательств, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» по итогам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/небытовое) <Номер обезличен> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является Малинович С.А., номер лицевого счета ИНСВ00085006.

В пункте 3 акта указано, что при производстве осмотра использовались тепловизор Flip Р620 (дата следующего испытания/поверки <Дата обезличена>),видеорегистратор Black vilw V.

Также в акте указано, что доступ для полного осмотра объекта энергопринимающих устройств с целью определения тарифного статуса не представлен.

По результатам осмотра установлено, что доступ для осмотра отсутствует. Климатического оборудования не обнаружено. Слышен шум работы вентиляционного оборудования из большого сарая. В результате тепловизионной съемки выявлены тепловые выделения от сарая. Присутствуют признаки оборудования для майнинга криптовалют. Также установлено потребление электроэнергии на бытовые нужды в частном доме.

К данному акту осмотра электроустановки от <Дата обезличена> приложены тепловизионная съемка, фото, видеофиксация; составлены однолинейная схема системы внешнего электроснабжения объекта, план расположения строений, сооружений и электроприёмников на земельном участке (дом гараж, сарай).

Факт отсутствия при проведении целевой проверки потребителя, а также его уведомления о проведении такой проверки не свидетельствует о недостоверности актов целевой проверки, поскольку уведомление потребителя не является обязательным. Действующим законодательством, правилами не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя до предстоящей проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно данным о температуре воздуха днем <Дата обезличена>, температура составляла +11 градусов, пасмурно.

Из заключения инженера производственно-технического отдела ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО8 следует, что <Дата обезличена> в 14:40 было произведено обследования объектов, расположенных на территории участка по адресу <адрес обезличен>, в результате которого было выявлено нехарактерное тепловыделение на хозяйственной постройке.

При облачности и температуре воздуха 10,9 градусов с помощью тепловизора Flip Р620 зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций хозяйственной постройки, что подтверждается Термограммами <Номер обезличен>. На термограмме <Номер обезличен> этот факт подтверждается максимальной температурой равной 19,5 градусов (выделенная области Вх2) в месте примыкания правой створы ворот хозяйственной постройки, при средней температуре ограждающей поверхности хозяйственной постройки 15,4 градуса (выделенная область EI4). На термограмме <Номер обезличен> этот факт подтверждается максимальной температурой в месте примыкания ограждающих конструкций хозяйственной постройки равной 20,3 градуса (выделенная область EI2), при средней температуре на ограждающей конструкции хозяйственной постройки в выделенном поле EI5 равной 14,9 градусов. На термограмме <Номер обезличен> факт подтверждается максимальной температурой, зафиксированной на поверхности ограждающей поверхности, которая составляет 21,7 градусов (выделенная область Вх1), при средней температуре на ограждающей поверхности хозяйственной постройки равной 15,5 градусов (выделенная область Вх2). На термограмме <Номер обезличен> также зафиксирована максимальная температура в районе вентиляционного отверстия с жалюзи, равной 28,0 градусов (выделенная область Вх1), при средней температуре ограждающей поверхности хозяйственной постройки равной 14,3 градусов (выделенная область EI5).

Данные факты свидетельствуют о наличии внутри хозяйственной постройки тепловыделяющего оборудования, которым может являться оборудование для майнинга криптовалют.

Указанные в заключении инженера производственно-технического отдела ООО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена> сведения зафиксированы в приложенных к нему термограммах и фотографиях исследуемого объекта, который согласно пояснениям ответчика и плану расположения строений является сараем.

<Дата обезличена> ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в адрес ОАО «ИЭСК» с запросом информации о причине выхода в 2021 г. нескольких приборов учета по адресу: <адрес обезличен>, о почасовой нагрузки.

Из ответа ОАО «ИЭСК» от <Дата обезличена> № ИСЭК-исх-юэс-22-06-07 в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что приборы учета, заменяемые по адресу: <адрес обезличен>, выходили из строя из-за оплавления клемной колодки одной из фаз, вследствии несимметричной нагрузки. После установления причин выхода из строя ПУ по данному адресу, со стороны филиала были выполнены мероприятия по установке автоматического выключателя, с котроллером мощности пофазно. После установки ВА, ПУ не выходили из строя.

Факт неоднократного выхода нескольких приборов учета электрической энергии в 2021 г., установленных по адресу: <адрес обезличен>, не оспаривался ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела Актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (сгорел ПУ, установлен лимит по мощности 15000 Вт); от <Дата обезличена> (замена ПУ, сгорел полностью, установлен лимит по мощности 15000 Вт); от <Дата обезличена> (сгорел ПУ); от <Дата обезличена> (замена ПУ, сгорел, лимит мощности 30кВт); от <Дата обезличена> (замена ПУ, сгорел).

Из сравнительного анализа среднего потребления электрической энергии Малинович С.А. энергопринимающими устройствами по адресу: <адрес обезличен>, с февраля 2021 по октябрь 2021 с аналогичными жилыми помещениями (мкр. Ново-Иркутский, <адрес обезличен>, площадью 303,5 кв.м., мкр. Березовый <адрес обезличен>, площадью 306,20 кв.м., р.<адрес обезличен> площадью 302,90 кв.м., р.<адрес обезличен>, мкр. Березовый, <адрес обезличен> площадью 280,60 кв.м., рп. Маркова, мкр. Березовый, <адрес обезличен> площадью 287,80 кв.м.) следует, что указанные жилые дома имеющие площадь, относительно равную с площадью дома ответчика, в среднем в месяц потребляют 3 317,00 кВ.т/ч.

Среднее потребление Малинович С.А. по рассматриваемому объекту составляет 13243 кВт/ч., что указывает на значительную разницу среднего потребления ответчиком электрической энергии в 10000 кВт/ч или в 4 раза выше расхода иных жилых объектов.

Согласно данных 2ГИС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> располагаются жилые дома № <Номер обезличен>а, 30, 45, средний расход которых за 8 месяцев составляет 1492 кВт/ч., что свидетельствует о среднемесячном потреблении электрической энергии жилых домов в 8,8 раз ниже потребления электрической энергии по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд установил, что доводы иска о потреблении ответчиком электрической энергии не связано с бытовыми целями, являются обоснованными, а также подтверждаются следующими доказательствами.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного в отношении жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, собственник Малинович С.А., номер лицевого счета ИНСВ00085006, следует, что при производстве осмотра использовались тепловизор Flip Р620, видеорегистратор Black vilw V.

Указанным актом установлено, что возведенных строений с признаками небытового потребления на момент осмотра не выявлено. Обнаружено оборудование для майнинга в количестве 1 шт., на момент обследования не подключено. В стене строения установлен вентилятор диаметром 1 метр внутри гаража многочисленные стеллажи для размещения оборудования для майнинга, в некоторых закреплены кулеры для охлаждения оборудования. Наличие шума на момент осмотра не выявлено. Наличие тепловых признаков на момент осмотра не выявлено. Помещение явно использовалось для установки и эксплуатации оборудования для майнинга. На полу помещения многочисленные провода для подключения майнингового оборудования. Установлено потребление электроэнергии на бытовые нужды частного дома.

Указанный акт подписан Малинович С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - ведущий специалист по экономической безопасности ООО «Иркутскэнергосбыт», суду показал, что в январе 20202 года проводил проверку характера потребления электрической энергии по адресу: <адрес обезличен>. В хозяйственной постройке - гараже присутствовали все признаки нахождения там ранее майнинговой фермы. В стене был огромной вентилятор, явно не бытовой. Большое количество стеллажей, из металла для майнингового оборудования, которое использовалось значительное время, так как на стеллажах имелось много пыли, и остались следы оборудования; большое количество сетевых кабелей, их было несколько десятков. В домашних условиях такое количество не нужно. Была обнаружена одна неисправная машинка. В данный момент гаражом никто не пользуется. Во дворе находился жилой дом.

Суд оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения относительно тех событий, очевидцем, которых являлся, его показания согласуются с представленными по делу доказательствами. Свидетель является специалистом в области экономической безопасности энергосбытовой компании и с достоверностью мог определить в каких целях ранее использовалось строение на территории домовладения, не связанных с бытовым потреблением.

Исходя из установленных обстоятельств ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании пунктов 13, 15 договора энергоснабжения № ИНСВ0085006 изменил и применил к указанному договору тариф «прочие потребители» и тариф «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте» в расчетах с потребителем, поскольку режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу (бытовому потреблению) заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Малинович С.А. договора № ИНСВ0085006.

В связи с чем, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлен Малинович С.А. счет на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения <Номер обезличен>-ИНСВ00085006 от <Дата обезличена> на сумму 101237,23 рублей за период сентябрь-октябрь 2021 года.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика сослалась на то, что потребленный в спорный период энергоресурс был связан с работой вентиляционного оборудования, потреблением арендаторов, в подтверждение чего представила в материалы договоры аренды помещения от <Дата обезличена> с ФИО10, ФИО11 от <Дата обезличена>, ФИО12 от <Дата обезличена> на аренду первого и второго этажей жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

В рассматриваемых правоотношениях при определении лица, обязанного производить оплату потребляемой электроэнергии по договору энергоснабжения не имеет правого значения факт заключения Малинович С.А. договоров аренды, поскольку в силу положений статей 210, 308, 616 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в том числе обязанности арендатора по оплате поставленной электрической энергии непосредственно энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, при этом указанная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, в том числе, в данном конкретном случае, с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически потребляет электроэнергию, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

При этом даже наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности факта использования в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрическую установку Малинович С.А. в бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Установив объем потребленной через электроустановку Малинович С.А. с сентября 2021 года по октябрь 2021 года электрической энергии, превышающий в несколько раз среднее потребление по физическим лицам, проживающим на территории г. Иркутска и Иркутского района, принимая во внимание вид объекта недвижимости (индивидуальный дом с рядом построенным нежилым помещением), период значительного потребления электрической энергии, отклонив довод о коммунально-бытовом характере всего потребления электрической энергии для просушки, отопления данного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, о доказанности истцом фактического использовании электроэнергии в принадлежащем Малинович С.А. объекте не только для целей коммунально-бытовых нужд.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Расчет разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года по тарифу «население» и электроэнергии по тарифу «прочие потребители» судом проверен, является арифметически верным, и ответчиками не оспорен.

Суд, руководствуясь требованиями статей 246, 391, 426, 431, 539, 544, 616 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт правомерности изменения ООО «Иркутскэнергосбыт» и применения к договору энергоснабжения № ИНСВ00085006 тарифа в расчетах с потребителем, с последующим выставлением Малинович С.А. счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения на общую сумму 101237,23 рублей, в связи с чем, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Малинович С.А. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 101237,23 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью, в части требований к Малинович Д.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Малинович С.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224,74 рубля, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Малинович С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 101237,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3224,74 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Малинович Д.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 11 июля 2022 г.