Решение по делу № 12-121/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-121/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                      25 марта 2022 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием заявителя – Никитина А.С., его защитника РЕ, действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Никитина АС на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2022 Никитин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Никитин А.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2022, указывая, что данным постановлением не согласен, поскольку в деле не имеется доказательств того, что он совершал обгон транспортного средства КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения. В судебном заседании обозревался диск с записью дорожной ситуации, имевшей место ....., однако идентифицировать его автомобиль, среди видимых на диске автомобилей невозможно. К показаниям свидетеля работника ГИБДД ЧИ следует отнестись критически, поскольку он является представителем стороны обвинения в административном процессе. ЧИ утверждает, что он помнит, что видел, как он (Никитин) выехал на полосу встречного движения. Видеть он не мог, поскольку с того места, что ему вменяется до места нахождения ЧИ имеется значительное расстояние, с которого физически невозможно видеть описываемые события. Суд совершенно необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н, Б, Х, сославшись на то, что они являются заинтересованными в исходе дела. Заинтересованы они быть никак не могут. Более того, все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Схему ДТП составляли работники ГИБДД по своим соображениям, поэтому это так же не будет являться достоверным доказательством вины. В судебном заседании просил установить и вызвать в судебное заседание водителя КАМАЗА, однако суд отказал в помощи добычи доказательств.

В судебном заседании Никитин А.С., его защитник РЕ на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Заслушав Никитина А.С., защитника РЕ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Горизонтальная разметка: 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... км+..... м автодороги ..... водитель Никитин А.С., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной горизонтальной разметки 1.1. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ..... был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Никитиным А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ИДПС, сведения о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозапись.

Поскольку Никитин А.С. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Никитина А.С. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил обгон транспортного средства КАМАЗ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, нашла свое подтверждение.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ..... в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим Никитиным А.С. непосредственно при составлении процессуальных документов (протокола, схемы). На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Никитина А.С., дорожного знак «3.20», расположение дорожной разметки. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована мировым судьей, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

КоАП РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС оценен мировым судьей как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения.

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС соблюдены. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ..... у. правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

То обстоятельство, что Никитин А.С. отказался от подписи в схеме происшествия, не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу.

По смыслу закона фиксация правонарушения в области дорожного движения с помощью фото-видеосъемки влечет безусловную ответственность правонарушителя по соответствующей статье КоАП РФ. Наличие видеофиксации совершенного Никитиным А.С. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании исследовалась видеозапись правонарушения.

Утверждение заявителя о недопустимости исследованной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи не основано на каких-либо объективных данных, противоречит материалам дела и содержанию постановления мирового судьи. Правовых аргументов, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, положенного в основу судебного акта, не приведено. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть траекторию движения транспортного средства под управлением Никитина А.С., поскольку находился на значительном расстоянии от участка дороги, относящегося к месту совершения административного правонарушения. Данные утверждения опровергаются свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ЧИ, который подтвердил факт выезда автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина А.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Показания свидетеля ДПС ГИБДД ЧИ согласуются с содержанием исследованной в ходе рассмотрения дела об административной правонарушении видеозаписи.

Утверждение о том, что не установлен и не опрошен водитель транспортного средства, которое обогнал Никитин С.А., не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы, так как отсутствие указанных объяснений не указывает на неполное изложение существа правонарушения в протоколе, поскольку эти сведения не являются определяющими, на квалификацию действий водителя не влияют.

Показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей НН, БС, ХВ мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающей жалобу оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Никитина С.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначения Никитину С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Никитин С.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Никитина С.А. ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Никитин С.А. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 14.01.2022 о привлечении Никитина АС к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья               А.Г. Черепанова