Решение по делу № 2а-1-879/2020 от 05.10.2020

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2020-001142-02

производство № 2а-1-879/2020

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                                                                    город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимчук М.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Профилакторий» по доверенности от 5 сентября 2020 года Курбатова А.Ю.,

административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В.,

заинтересованного лица Панюшкиной Н.Е., представителя – адвоката Кульпиной Л.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,

установил:

        административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий» (далее – ООО «Профилакторий», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Озеровой Ю.В., оформленные актом совершения исполнительных действий от 3 сентября 2020 года, поскольку административный истец не уведомлялся должным образом о проведении исполнительных действий, акт о совершении исполнительных действий незаконно составлен в отсутствие понятых.

        В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № от 20 мая 2020 года старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 3 сентября 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому административным ответчиком был произведен выход по адресу места нахождения ООО «Профилакторий».

        Полагая, что бездействие старшего судебного пристава по не уведомлению должника о времени и дате совершения исполнительных действий 3 сентября 2020 года, действие по составлению акта о совершении исполнительных действий, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО «Профилакторий», Общество обратилось в суд с соответствующим административным иском.

Определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Панюшкина Н.Е.

В судебное заседание законный представитель административного истца ООО «Профилакторий» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

        В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Орловской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просит о рассмотрении административного дела в их отсутствии. По существу административного иска ООО «Профилакторий», просят в его удовлетворении отказать.

        Суд в порядке статьи 226 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

        В судебном заседании представитель административного истца ООО «Профилакторий» - Курбатов А.Ю., действуя в рамках полномочий предоставленных ему доверенностью административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В. просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду их необоснованности.

       Заинтересованное лицо Панюшкина Н.Е., представитель заинтересованного лица – адвокат Кульпина Л.И. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

                            В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, организаций либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

       Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа (статья 64).

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

        В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

       В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

        Из материалов дела следует, что в производстве начальника отделения – старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озеровой Ю.В. находится исполнительное производство от 20 мая 2020 № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 мая 2020 года серии № по делу №, в отношении ООО «Профилакторий» в пользу взыскателя Панюшкиной Н.Е., предмет исполнения, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 20 мая 2020 года: возложить обязанность на истца ООО «Профилакторий» восстановить электроснабжение помещений по адресу: <адрес> и <адрес> не позднее 19 мая 2020 года. Запретить ООО «Профилакторий» отключать (ограничивать) электроснабжение указанных помещений до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

       3 сентября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области осуществлены исполнительные действия, согласно которым зафиксировано, что на момент выхода по месту совершения исполнительных действий в помещениях, указанных в исполнительном документе, свет отсутствует. На территории ООО «Профилакторий» в беседке напротив административного корпуса должника подключена электроэнергия, которая обеспечивает освещение. На дереве около беседки имеется автомат с тумблерами, при включении которого осуществляется подача электроэнергии. О чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 3 сентября 2020 года, в котором отражено, что использовалась фото и видеосъемка, представитель взыскателя и житель <адрес> подписали его без замечаний.

       ООО «Профилакторий», полагая, что старшим судебным приставом нарушены положения статьи 50 и части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился с данным административным иском в суд.

       Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что, старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области фактически осуществлен осмотр с улицы домов указанных в исполнительном документе, расположенных по адресу: <адрес> в целях проверки исполнения должником определения Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2020 года, исполнительного листа от 18 мая 2020 года серии № по делу №.

        Фото- и видеоматериалы, представленные административным ответчиком на оптическом носителе и исследованные в судебном заседании, являющиеся приложением к акту от 3 сентября 2020 года, подтверждают его содержание, в частности отсутствие электроэнергии в домах по вышеуказанному адресу, и возможности подачи электроэнергии в беседку, расположенной напротив административного здания ООО «Профилакторий» при включении тумблера, находящего на дереве рядом с беседкой.

       Данный акт, составленный старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в связи с выходом по адресу нахождения должника без участия понятых не может быть признан недействительным, поскольку в нем лишь зафиксированы указанные выше обстоятельства и обязательное присутствие понятых не требовалось.

       Акт о совершении исполнительных действий никаких правовых последствий для сторон исполнительного производства не порождает.

Сам по себе факт неуведомления ООО «Профилакторий» о совершенном действии в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов Общества, которое в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

       Довод заявителя о том, что осматривалось судебным приставом имущество должника судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вскрытие нежилых помещений, занимаемых должником, и осмотр имущества должника, не производились, в осматриваемой беседке отсутствуют признаки помещения, закрепленные в пункте 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

        Применительно к конкретным обстоятельствам дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом об исполнительном производстве.

       Доказательств того, что оспариваемые действия должностного лица противоречат закону, нарушают какие-либо права и свободы должника, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Профилакторий» в удовлетворении административного иска.

         Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           Н.А. Волкова