Решение по делу № 22-705/2019 от 24.01.2019

Судья <данные изъяты>. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «18» февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Верес О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галеева К.В. в защиту осужденного Короткова Д.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 12 ноября 2018 года, которым

КОРОТКОВ Д. А., <данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

С Короткова Д.А. в пользу С. взыскано № рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Арест автомобиля марки № выпуска сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав мнение прокурора Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Коротков Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коротков Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев К.В. в защиту осужденного Короткова Д.А., считая приговор суда незаконным и несправедливым в виду нарушения норм процессуального права и уголовного закона, которые повлияли на постановление приговора, просит приговор отменить, Короткова Д.А. оправдать, уголовное дело прекратить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о доказанности умысла Короткова Д.А. на совершение кражи сумки потерпевшего С., поскольку К не отрицал, что сумка с вещами потерпевшего осталась у него в машине, с согласия потерпевшего в качестве обеспечения возврата потраченных на приобретение потерпевшему продуктов, водки и чистку салона, испачканного потерпевшим.

Обращает внимание на то, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшего С., который находился в состоянии алкогольного опьянения и события того дня точно воспроизвести не может, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства, вины Короткова Д.А. не доказывают.

Считает, что суд неверно принял во внимание показания свидетеля С, несмотря на то, что она является супругой потерпевшего, тогда как к показаниям свидетеля К отнесся критически, не приняв их и посчитав их способом защиты.

Полагает, что размер причиненного материального ущерба также обвинением не доказан, не установлено каким образом сам потерпевший оценивал данное имущество.

Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ судом неправильно применены нормы уголовного права, устанавливающие содержание субъективной стороны, совершенным Коротковым Д.А. преступления и нормы процессуального права, предусматривающие необходимость доказывания субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что повлияло на исход дела и вынесение обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галеева К.В. прокурор <адрес> Митин Е.Г, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Короткова Д.А. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, осужденный Коротков Д.А. не оспаривал обстоятельства получения сумки, принадлежащей С., в аэропорту по паспорту потерпевшего, утверждая, что сумка с вещами потерпевшего осталась у него в машине, с согласия потерпевшего в качестве обеспечения возврата потраченных на приобретение потерпевшему <данные изъяты> потерпевшим.

Однако, судом первой инстанции проверялись утверждения осужденного Короткова Д.А. об отсутствии умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С., о наличии имущественных обязательств потерпевшего перед ним и о недоказанности размера причиненного материального ущерба, и вопреки доводам жалобы адвоката, они своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Как следует из материалов дела, выводы суда виновности в хищении сумки с ее содержимым – о количестве и стоимости имущества – №:

- заявлением потерпевшего С. о хищении его имущества в значительном размере водителем такси по имени Д (т.1 л.д.51);

- показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-67) и подтвержденными им в суде о том, что после того ДД.ММ.ГГГГ его сняли с самолета в аэропорту <адрес>, где он сдал в багаж – большую спортивную сумку с личными вещами. Он поехал на автовокзал, где встретился с К, которому сказал, что его сняли с рейса, а сумка, улетела в <данные изъяты>, и попросил увезти домой. К согласился увезти его домой в р.<адрес> за №, которые К перевел его знакомый. Подробных событий он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, но на следующий день он оказался у себя дома. Через несколько дней ему позвонил К и сказал, что нашел его паспорт, банковские карты, удостоверение на имя Ш курительную трубку и что за пересылку необходимо отправить ему (К) № рублей. Примерно через неделю указанные вещи ему пришли по почте, также пришли банковские карты. Во время разговора с К он сказал, что нужно проверить планшет по серийному номеру и через некоторое время К сообщил, что нашел планшет и сумку у каких-то бомжей. После он позвонил в аэропорт <адрес>, где ему сообщили о том, что, принадлежащую ему сумку по его С) паспорту забирал другой человек, после от сотрудников полиции узнал, что сумку в аэропорту забрал К. В сумке были вещи, <данные изъяты> указанное в обвинении.

Впоследствии он написал заявление о краже, часть имущества ему возвращена сотрудниками полиции. Ущерб от кражи для него является значительным, так как постоянного места работы не имеет, доход его семьи состоит из заработной платы № рублей.

Показания потерпевшего С. являются последовальными, каких-либо противоречий они не содержат, неприязненных отношений либо оснований для оговора потерпевшим К не установлено. Тот факт, что при допросе потерпевший С. указал, что подробных событий он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости его показаний, так как его допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца с момента хищения, когда он употреблял алкоголь. При этом он последовательно излагал события произошедшего, и утверждал, что каких-либо долговых обязательств у него перед К не было, сам К требования об этом не выдвигал. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с К, который говорил, что сумку С забыл на железнодорожном вокзале, обещал помочь в поисках сумки, однако о том, что сумка находится у К, ему не сообщил.

Свидетель Г – сотрудник <данные изъяты> аэропорта №» в <адрес> подтвердил, что потерпевшего С. сняли с рейса сообщением <адрес> - <адрес>, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что видел, что при себе у С. ручной клади не было, в руках был только кошелек.

Свидетель К – агент <данные изъяты> аэропорта <адрес> в <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала багаж, принадлежащий потерпевшему, мужчине, который ранее позвонил и представился племянником пассажира. По паспорту пассажира, она сверила паспортные данные с биркой на сумке и отдала мужчине багаж. Примерно через 3 дня позвонил потерпевший, спросил о том, где находится его багаж, она сообщила, что сумку забрал его племянник, потерпевший пояснил, что он проживает в <адрес> и родственников у него в <адрес> нет. Также потерпевший пояснил, что после того как его сняли с рейса он поехал на железнодорожный вокзал, хотел купить билет, но потом домой уехал на такси с Коротковым Д.А., который как выяснилось и забирал сумку потерпевшего. В сумку потерпевшего также был вложен кошелек, который он потерял на привокзальной площади, кошелек нашли сотрудники полиции и принесли в багажное отделение.

Свидетель С пояснил, что в начале <данные изъяты> он по просьбе С. перевел Короткову Д.А. №. После этого, он несколько раз разговаривал с Коротковым Д.А. по телефону, тот сообщал, где они едут. Претензий по поводу оплаты и других претензий подсудимый С. не предъявлял.

Свидетель С также подтвердила отсутствие сумки у мужа, после того, как его ДД.ММ.ГГГГ привез Коротков Д.А., указывая, что они пытались найти сумку, звонили в аэропорт, где сказали, что сумку получил другой человек по паспорту мужа. При разговоре с ней по телефону Коротков Д.А. не говорил, что С. должен был ему какие-то денежные средства.

Факт нахождения сумки у Короткова Д.А. подтвердила и свидетель К, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Коротков Д.А., работающий таксистом, отвозил клиента за <адрес>, а вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ домой, муж принес с собой сумку черного цвета и пояснил, что сумка принадлежит клиенту, который не полностью рассчитался с ним за поездку и пояснил, что как только полностью будет произведен расчет, он сумку вернет. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, пояснили, что потерпевший написал заявление в полицию, она вынесла из комнаты сумку с вещами, принадлежащими потерпевшему, которые были изъяты.

Показания данных лиц, согласуются и с письменными доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места жительства Короткова Д.А., где изъята часть имущества, принадлежащего потерпевшему (л.д.24-31) и мусорного бака, в который К ДД.ММ.ГГГГ выкинул сумку с продуктами питания и вещами, принадлежащими С. (т. 1 л.д. 32-34)

- справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 59, 60, 61).

Кроме того, приходя к выводу о виновности Короткова Д.А. в совершении хищения имущества С., суд обосновано сослался на иные доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания свидетеля К в части намерения Короткова Д.А. вернуть сумку клиенту (потерпевшему) после полного расчета за поездку.

Суд, верно показания потерпевшего С., свидетелей С, С, Г, К нашел последовательными, правдивыми, согласующимися между собой и не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Короткова Д.А., и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Указанным выше доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив их между собой, а также с иными доказательствами по делу, обосновано признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности Короткова Д.А. в хищении имущества, принадлежащего С.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, и выводы суда, изложенные в приговоре, им соответствуют.

О наличии умысла осужденного Короткова Д.А. и корыстной заинтересованности при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С., как правильно указал суд, свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий осужденного, который осознавая, что в багажнике его автомобиля находится сумка с имуществом потерпевшего, каких-либо действительных или предполагаемых прав в отношении этого имущества не имел, требований о возврате потраченных на приобретение потерпевшему продуктов, водки и чистку салона С. не выдвигал, не предпринимал попыток к возврату имущества потерпевшего и впоследствии не уведомил потерпевшего о месте нахождения его имущества.

При таких данных доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему С., являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного материального ущерба. Судом установлено, что Коротковым Д.А. было совершено хищение имущества потерпевшего на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Размер хищения подтверждается показаниями потерпевшего С. о количестве и стоимости похищенных компьютерной техники, аксессуаров, предметов, средств гигиены и продуктов питания.

Показания потерпевшего согласуются со справками, выданными ИП Н, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59, 60, 61). При этом стоимость <данные изъяты> с учетом амортизационного износа.

При таких данных ставить под сомнение стоимость похищенного имущества, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Короткова Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Короткову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона – ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание Короткова Д.А. обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Короткова Д.А., суд пришел к обоснованному выводу, о назначения ему наказания в виде штрафа, а с учетом имущественного положения осуждённого, у которого на иждивении находятся малолетние дети, его размер определен близким к минимальному, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: