Решение по делу № 22-809/2023 от 02.05.2023

судья (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Петрозаводск

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгова В.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года, которым

(...), (...) несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении (...). в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор отменить, мнение защитника - адвоката Матвеева Д.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда (...) признан виновным в тайном хищении имущества (...). 21 ноября 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов вблизи пос. (...) Лахденпохского района Республики Карелия с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании (...) виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгов В.А. выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ пишет, что вопреки указанным нормам, суд при назначении наказания не учел то, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, суд фактически не назначил осужденному данный вид наказания. По мнению автора, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит приговор изменить путем указания размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор в отношении (...) этим требованиям не отвечает.

При назначении (...) наказания в виде исправительных работ, судом при принятии решения не учтены требования ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которым из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Тем самым, суд, не указав размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

Поскольку судом фактически не назначено осужденному наказание, постановленный приговор нельзя признать отвечающим требованиям ст.308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.23 УПК РФ отменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения обвинительного приговора.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор без исследования доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного (...) преступления:

(...)., 21 ноября 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности в географических координатах 61°17"56"" с.ш. 29°46"56"" в.д. на 181 километре автодороги «А-121», вблизи поселка (...) Лахденпохского района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «(...) стоимостью 6790 рублей в силиконовом чехле-бампере марки «(...)» стоимостью 210 рублей, принадлежащие (...)., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В суде первой инстанции (...) свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, порядок, значение и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Ходатайств об исключении доказательств участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным постановление приговора в особом порядке и квалифицирует действия (...) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного (...) каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания Оводову А.А. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие влияющие на назначение наказания обстоятельства.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления он не судим, однократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, проходит курс реабилитации, холост, иждивенцев не имеет, за период проживания в г.Лахденпохья участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (...) суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание (...) судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и категорию совершенного преступления, данные о личности (...) совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступных действий, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление (...). может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2023 года в отношении (...) отменить и постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать (...) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав (...) не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении (...) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

(...)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок