Решение по делу № 2-450/2019 от 05.12.2018

№2-450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варварской С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Варварской С.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 160000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила сумму основного долга – 26635 руб. 11 коп., процентов – 22842 руб. 26 коп., штрафных санкций – 140355 руб. 68 коп. Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 14287 руб. 47 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63764 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга – 26635 руб. 11 коп., сумма процентов – 22842 руб. 26 коп., штрафные санкции – 14287 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица и ее представитель Самсонов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Варварской С.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 160000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустила возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Варварской С.В. было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно п.3.1.1. заемщик обязан до 18 числа (включительно) каждого месяца начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере и суммы ежемесячного платежа, указанном в график платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.2.1.)

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила63764 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга – 26635 руб. 11 коп., сумма процентов – 22842 руб. 26 коп., штрафные санкции – 14287 руб. 47 коп.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, расчетом истца и арифметически верен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1.1.) на заемщика возложена обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности до 18-го числа (включительно) каждого месяца. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Дата внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по договору, зафиксирована в расчете исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом вышеприведенных положений кредитного договора, о нарушении своего права по платежу за ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчица не позднее ДД.ММ.ГГГГ не внесла очередной платеж.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился к мировому судье судебного участка №№ г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Варварской С.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с должника Варварской С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Соответственно срок, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, составил 2 месяца 15 дней.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обращение в суд последовало спустя 3 года 11 дней с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что за минусом периода, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства, составляет 2 года 10 месяцев 4 дня, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 26635 руб. 11 коп., а также проценты в размере 22842 руб. 26 коп. Правовых оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от возмещении процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Согласно ст.222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечь споров, при котором обязательным условием является соблюдение претензионного порядка. Рассматриваемый спор к данной категории дел не относится. Вместе с тем, согласно материалам дела истцом ДД.ММ.ГГГГ на указанный в кредитном договоре адрес ответчицы: <адрес>, было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита и уплате процентов. Однако указанное требование исполнено не было.

Сторона ответчика полагает необоснованным учет комиссий по тарифам в расчет задолженности. В соответствии с выпиской по счету были удержаны комиссии, предусмотренные условиями тарифного плана по обслуживанию счета. В соответствии с Положением, утвержденным Банком России 16.07.2012 №385-П «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», счет ответчицы относится к категории «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц, и не является ссудным счетом. Указанная комиссия взыскивалась по тарифу по обслуживанию депозитного счета, регулируемые условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц истца. С указанными Правилами ответчица была ознакомлена при получении кредита. Списания являлись стоимостью обслуживания тарифного плана. Согласно выпискам по лицевому счету и расчету задолженности истца, платежи заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены и при недостаточности средств для погашения текущего долга распределялись в соответствии с условиями договора. Таким образом, расчет задолженности содержит все платежи, направленные на погашение суммы кредита, иные суммы в расчете не указаны.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общем размере 14287 руб. 47 коп. до 6000 руб. 00 коп.

При этом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты не находятся ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 55477 руб. 37 коп. (26635,11 руб. + 22842,26 руб.+ 6000).

Оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст.406 ГК РФ, судом не усматривается.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства. Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пп.1, 3 и 4 п.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2112 руб. 95 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера исковых требований. Оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Варварской С. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 55477 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.