Решение по делу № 33-5475/2021 от 23.04.2021

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-5475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-345/2021 по иску Упшинского Д. Ю. к Упшинской В. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору

по апелляционной жалобе Упшинской В. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Упшинского Д. Ю. к Упшинской В. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Упшинской В. В. в пользу Упшинского Д. Ю. денежную сумму в размере половины солидарных платежей, выплаченных по кредитному договору № <...> от 14 октября 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 440 462 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Упшинскую В.В. и ее представителя Позднеева В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Упшинского Д.Ю. – Василенко Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Упшинский Д.Ю. обратился в суд с иском к Упшинской В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору № № <...> от 14 октября 2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 440 462 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей.

В обоснование требований указал, что с 17 октября 2009 года по 18 августа 2020 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактические брачные отношения прекращены с марта 2017 года. Брак прекращен 18 августа 2020 года на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 года была приобретена 1\2 доля в <адрес>, расположенной в <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, стоимость квартиры составила 1500 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере 1350 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <...> от 14 октября 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк», Упшинским Д.Ю. и Упшинской В.В. После прекращения семейных отношений погашение долга и процентов по кредитному договору производилось им за счет личных денежных средств. За период с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2018 года оплачена сумма основного долга в размере 737 810 рублей 85 копеек и проценты в размере 143 113 рублей 69 копеек, а всего – 880 924 рубля 54 копейки. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Поскольку после прекращения фактических брачных отношений задолженность по кредитному договору погашалась за счет его личных денежных средств, у него возникло право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы к другому солидарному должнику – Упшинской В.В.

02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Упшинская В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что стороны с 17 октября 2009 года до 14 июля 2020 года состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены с марта 2017 года.

14 октября 2014 года Упшинский Д.Ю. и Упшинская В.В., находясь в зарегистрированном браке, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор N 57491, по условиям которого банк предоставил им как созаемщикам кредит в размере 1 350 000 рублей на срок 120 месяцев под 12,00 % годовых для приобретения 1\2 доли квартир, расположенной по адресу: <адрес> под залог указанного объекта недвижимости, залогодатель Упшинский Д.Ю.

По условиям кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность по данному договору перед ПАО «Сбербанк России».

По договору купли-продажи от 17 октября 2014 года Упшинским Д.Ю. приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договорная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составила 1 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачены за счет собственных средств, оставшаяся часть средств в размере 1 350 000 рублей оплачены кредитными средствами по кредитному договору № <...> от 14 октября 2014 года.

Из предоставленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2018 года были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 880924 рубля 54 копейки. Кредит полностью погашен 22 декабря 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года прекращено право собственности Упшинского Д.Ю. на 1\2 <адрес>, за Упшинским Д.Ю. признано право собственности на 3/14 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, за Упшинской В.В. - право собственности на 3/14 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, за Упшинской Т.Д. и Винокуровым Л.Е. - право собственности на 1/28 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, Упшинским Д.Ю. самостоятельно были оплачены денежные средства в размере 880 924 рублей 54 копеек по кредитному договору, заключенному в период брака, у истца возникло право на предъявление регрессного требования о возмещении половины оплаченной денежной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены заключенным кредитным договором.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Таким образом, если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в регрессном порядке общего долга, возникшего в период брака - половины оплаченных денежных сумм в счет погашения кредита с момента прекращения брачных отношений в размере 440462 рублей 27 копеек, а доводы апелляционной жалобы Упшинской В.В. о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, долг не признан общим супружеским, в связи с чем, не подлежит взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Упшинской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: