Решение по делу № 2-1286/2022 от 24.02.2022

Дело №2-1286/2022

УИД 27RS0003-01-2022-001374-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                                     гор. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киченко В.В.,

с участием представителя истца Журавского Р.В. по доверенности серии №, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с вышеуказанными исковыми требования к ответчику, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м «Хонда Фит», государственный номерной знак № Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пп. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП не был застрахована, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившему повреждения в результате ДТП, ФИО5 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», по заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 369 156 руб. 91 коп., о проведении осмотра ответчик был уведомлен. Расходы на составление данного заключения составили 9700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 156 руб. 91 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6990 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Однако, не считает себя виновным в совершении ДТП. Просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования обоснованные и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, что ФИО5 является собственником автомобиля «ФИО2», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 09-40 минут с участием двух транспортных средств «ФИО3» г.н.з. № полис ОСАГО №, и «Хонда Фит», г.н.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, полис ОСАГО отсутствует.

В данном определении установлено наличие технических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

Из имеющихся объяснений, отобранных у ФИО6 и ФИО5, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который не справился с управлением транспортным средством на скольком участке автодороги.

При этом в отношении ответчика ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом. судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6 в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО6 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика, приведенные в судебном заседании опровергаются имеющимися объяснения участков ДТП после его совершения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», размер затрат на восстановление автомобиль «ФИО4» регистрационный знак № в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 369 156 руб. 91 коп.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 369 156 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 9700 руб. - расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6990 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи работ к договору №. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО5. и исполнителем ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», а также кассовому чеку, расходы по составлению экспертного заключения составили 9700 руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании 9700 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим документами, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 6990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 156 рублей 91 копейка, расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме 9700 рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме 6990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022 года.

Председательствующий судья                     В.В. Нелюбина