Решение по делу № 7У-2952/2024 [77-1261/2024] от 31.07.2024

                                                                             Дело №77-1261/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      05 сентября 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Мельникова В.С. в интересах осужденного Беспалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дороднова Арнольда Борисовича в интересах осужденного Беспалова Александра Викторовича о пересмотре приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2023 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Мельникова В.С. в интересах осужденного Беспалова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Дороднова А.Б., прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2023 года,

          Беспалов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    - 21.05.2019 года Анивским районным судом Сахалинской области ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 06 ноября 2019 года; дополнительное наказание отбыто 03 июня 2022 года);

           Осужден:

           - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, определено исполнять самостоятельно.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

         Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в отношении автомобиля, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Сахалинского городского суда от 05 марта 2024 года, приговор суда изменен:

Исключено из его описательно-мотивировочной части фраза о том, что показания свидетеля ФИО6 не содержат противоречий, признав ее технической ошибкой в контексте, в котором она используется на странице 7 абзаца 6 приговора.

Исключено из приговора указание на применение в отношении Беспалова А.В. положений ст.73 УК РФ.

Назначенное Беспалову А.В. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Беспалову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

    Беспалов А.В. признан виновным и осужден за управление 01 апреля 2023 года в с.Таранай Анивского района Сахалинской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

          Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дороднов А.Б., выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что Беспалов А.В. не управлял автомобилем, который был припаркован и заглушен, и распивал в нем спиртное.

Показания свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об управлении Беспаловым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основан на предположении, и они не могли физически наблюдать, что делает в салоне автомобиля Беспалов А.В.

Указал, что позицию защиты о том, что Беспалов А.В. употреблял в салоне автомобиля спиртное после окончания управления транспортным средством, обвинением не опровергнуто.

Оспаривает законность конфискации автомобиля в доход государства, так как он не является собственником автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Постановленный в отношении Беспалова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виновности Беспалова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Беспалова А.В. виновным в совершенном преступления.

    Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации совершенных преступлений мотивированы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана убедительная оценка, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении. Ставить под сомнение правильность приговора, по указанным в жалобе вопросам судебная коллегия оснований не усматривает.

    Версия адвоката Дороднова А.Б. об употреблении Беспаловым А.В. спиртного в салоне автомобиля после его управления, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты с их оценкой как недостоверных, обусловленных желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Таким образом, действия Беспалова А.В. исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон.

    Доводы жалобы о том, что приговор основан на предположительных показаниях сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, суд кассационной инстанции находит не состоятельными, поскольку в приговоре дана обстоятельная и подробная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и этим показаниям сотрудников полиции, и несовпадение выводов суда с позицией защиты вовсе не свидетельствует о неправосудности приговора и не влечет его отмену и оправдание осужденного. Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Беспалову А.В. (с учетом апелляционного постановления Сахалинского городского суда от 05 марта 2024 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции, связанные с исключением указания на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ подробно изложены в апелляционном постановление, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и жалобы защитника осужденного, аналогичной доводам, изложенным в кассационной жалобе, обоснованно удовлетворил апелляционное представление и отклонил жалобу. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дороднова Арнольда Борисовича в интересах осужденного Беспалова Александра Викторовича на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 05 марта 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.Н. Юртаев