Решение по делу № 33-7627/2024 от 29.10.2024

УИД 11RS0002-01-2024-000897-65

г. Сыктывкар дело № 2-1561/2024 (33-7627/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Сухановой Анастасии Альбертовны к Щербакову Максиму Николаевичу о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щербакова Максима Николаевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Щербакова М.Н. и его представителя Ботнарюка М.Д.. заключение прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова А.А. обратилась в суд с иском к Щербакову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, а также расходов на почтовые услуги и расходы на государственную пошлину в общей сумме в размере 12 270 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик совершил преступление в отношении здоровья истца. В результате совершенного преступления, направленного на нарушение здоровья, Сухановой А.А. причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы на приобретение лекарственных средств, на отправку почтового отправления.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.07.2024 постановлено:

иск Сухановой Анастасии Альбертовны к Щербакову Максиму Николаевичу о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать со Щербакова Максима Николаевича в пользу Сухановой Анастасии Альбертовны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., имущественный вред за приобретение лекарственных препаратов в размере 3218 руб., судебные расходы в размере 120,70 руб., всего взыскать 103338,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать со Щербакова Максима Николаевича госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 429 руб.

В апелляционной жалобе Щербаков М.Н. считает размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышенным, указывает на отсутствие его вины в совершении уголовного преступления, ссылается на то, что сам факт осуждения Щербакова М.Н. по уголовному делу не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска Сухановой А.А. о возмещении вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.12.2023 по делу № 1-30/2023 Щербаков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ за потерпевшей Сухановой А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором от 25.12.2023 установлено, что Щербаков М.Н. совершил в отношении Сухановой А.А. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно, ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> у гражданки Сухановой А.А. на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ РК «ВБСМП» (26.12.2022) и последующего амбулаторного лечения были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: ...

...

Суханова А.А. длительный период с момента получения травмы и весь <Дата обезличена> проходила амбулаторное лечение у ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.12.2023 установлена вина Щербакова М.Н. в совершенном преступлении в отношении Сухановой А.А., который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, совершение им умышленного преступления, в результате которого истец получила повреждения лица, которые не могли быть скрыты, степень нравственных и физических страданий истца, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), позицию ответчика, который не принес извинений истцу, не совершил действий по заглаживанию вины, учитывая требования разумности и справедливости, частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб.Из ответа ГБУЗ РК «ВБСМП» <Дата обезличена> на запрос суда следует, что согласно Федеральному Закону Российской Федерации № 178-ФЗ от 17.07.1999 года "О государственной социальной помощи", приложению №1 «Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно» к Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» Суханова А.А. не относится к категории граждан, имеющей право на бесплатное обеспечение жизненно важными препаратами, различными медицинскими изделиями при амбулаторном лечении по полису ОМС. В данном случае лекарственные средства приобретаются за счет личных средств. Бесплатно по полису ОМС может получать обеспечение жизненно важными препаратами, изделиями медицинского назначения при стационарном лечении. Обеспечение жизненно важными препаратами производится согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. N2406-р, Ежегодному Постановлению Правительства Республики Коми «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми». В приложении к ответу на запрос указаны даты посещений, на которых по результатам осмотра и обследований назначалась требуемая медикаментозная терапия, наименование и количество лекарственных препаратов, их наличие в приложенных к запросу информационному письму и товарному чеку.

Изделия медицинского назначения приобретались без назначения - как средства для проведения инъекций и антисептической обработки кожных покровов (том 2 л.д.2-4).

Из представленных истцом в материалы дела товарного чека <Дата обезличена>. и кассового чека следует, что Сухановой А.А. приобретались лекарственные препараты: ...

Частично удовлетворяя требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, суд указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства имущественного вреда на приобретение лекарственных средств в размере 8 391 руб. Представленное истцом информационное письмо ООО «Фатум» <Номер обезличен> о стоимости лекарственных препаратов достоверно не подтверждает факт их приобретения в период с <Дата обезличена> и не может являться основанием для взыскания ущерба в указанном размере.

Поскольку препараты, приобретенные истцом на сумму 3 218 руб., были назначены лечащим врачом и необходимы для восстановления здоровья истца после травмы, причиненной ответчиком, а правом на бесплатное приобретение истец не обладает, суд взыскал с ответчика расходы в указанном размере.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению копии иска ответчику в размере 120,70 руб., а также госпошлину в бюджет МО ГО «Воркута» в размере 429 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право на здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По настоящему делу факт нарушения личных неимущественных прав истца обоснован вступившим в законную силу приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, объем и характер нравственных страданий, особенности личности потерпевшей, степень вины ответчика, отсутствие действий с его стороны по заглаживанию вины, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации суд в полной мере учел характер и объем причиненных Сухановой А.А. нравственных страданий вследствие полученной ею травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что Суханова А.А. отказывалась от госпитализации после поступления в медучреждений, в связи с чем несет личную ответственность за возможные последствия и осложнения при лечении, что может включать в себя ухудшение здоровья, развитие осложнений, длительность болезни, на размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах не влияет, поскольку размер морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств по делу. Приведенные доводы не свидетельствуют о несоразмерности морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что сам факт осуждения Щербакова М.Н. по уголовному делу не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска Сухановой А.А., подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Ответчик признан виновным за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт лечения мазью без применения более сложных медицинских процедур вопреки доводам жалобы не свидетельствует о несоразмерности компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание как основанное на ошибочном толковании норм материального права утверждение о том, что сумма компенсации в размере 100 000 руб., установленная судом, необоснована, согласно правоприменительной практике судов РФ при обстоятельствах причинения вреда по ст. 112 Уголовного кодекса РФ, при причинении более сильного вреда здоровью, размер компенсации был меньше, чем присужденный в данном случае.

Из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает исковые требования, как и свою вину в совершении уголовного преступления, намерен обжаловать приговор в кассационном порядке, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и переоценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на тяжелое материальное положение также отклоняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сведения об имущественном положении (со слов в суде апелляционной инстанции доход истца – около 100 000 руб. ежемесячно, доход супруги – около 45 000 руб., несовершеннолетние дети отсутствую, ежемесячные кредитные обязательства – около 30 000 руб.) не позволяют сделать вывод о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.

Председательствующий        

Судьи