Решение по делу № 22-1033/2023 от 15.05.2023

Судья Галсанова М.Ю.

Дело № 22-1033

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                6 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И. и Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Волкова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хетерхеева К.Ю. от 5 апреля 2023 года, которым

Волков С.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 04.10.2016 Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.01.2018 Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.10.2016; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

- осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Волкова С.А. под стражей с 5 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

С Волкова С.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 23 634 руб.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Волкова С.А., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Волков С.А. признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года.

Кроме того, он признан виновным в тайном хищении денежных средств на общую сумму 7 355 руб. с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Б.В.Ц., причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Волков С.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хетерхеев К.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемых деяниях, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора не указана дата отбытия Волковым С.А. основного и дополнительного наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11.01.2018, а также неверно отражены сведения об осуждении его по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 04.10.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как он осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, суд признал таковым опасный рецидив преступлений.

При этом, придя к выводу о наличии по делу отягчающего обстоятельства, при назначении наказания за оба преступления суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приводит доводы о том, что, несмотря на заявленную в судебных прениях позицию сторон о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Волковым С.А. извинений потерпевшей Б.В.Ц., судом указанное обстоятельство смягчающим ответственность виновного не признано, а также не признано таковым неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Далее указывает, что суд квалифицировал действия Волкова С.А. по эпизоду кражи у Б.В.Ц. по признаку значительности ущерба, однако наличие данного квалифицирующего признака судом в приговоре не мотивировано.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину Волкова С.А., суд сослался на показания потерпевшего Волкова С.А., в то время как потерпевшей по делу является Б.В.Ц., а его показания по факту злостного уклонения от отбывания наказания, которые имели существенное значение для установления фактических обстоятельств, в приговоре отражены не полностью.

Также указывает, что судом при определении вида и размера наказания Волкову С.А. излишне учтены характер и степень фактического участия в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и хищении денежных средств, в то время как обвинение в преступных деяниях в соучастии ему не предъявлялось, а потому указанное свидетельствует о фактическом учете данного обстоятельства как отягчающего ответственность осужденного в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор. Признать Волкова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание: по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Волкова в совершении инкриминированных ей деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, подтверждающими вину Волкова в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого Волкова, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетеля Л.В.О., являющегося инспектором филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>, осуществлявшего контроль за осужденным Волковым; подписка последнего об ознакомлении его с требованиями законодательства и обязательствами соблюдать установленные судом ограничения; справки о проверках осужденного по месту жительства, постановления об объявлении ему предупреждения и предостережения в связи с допущенными нарушениями, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими вину Волкова в тайном хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б.В.Ц., являются: показания самого Волкова, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых он также подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшей Б.В.Ц., свидетеля Т.Б.В., потерявшего банковскую карту своей супруги; свидетелей В.Н.В., Г.Н.В., К.Н.С., В.А.Д., А.О.С.; отчет по банковской карте на имя Б.В.Ц. за ...; протокол выемки у Волкова банковской карты на имя Б.В.Ц. и продуктов питания, приобретенных по ней, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановленного приговора вследствие неполного изложения судом в приговоре показаний осужденного Волкова, данных им в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, не основаны на положениях и требованиях закона, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном полном и дословном воспроизведении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц. Согласно аудиопротоколу, указанные показания Волкова в судебном заседании были исследованы в полном объеме. Кроме того, его вина в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также в тайном хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Вопреки доводам представления, несмотря на то, что в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора. В судебном заседании, как это следует из протокола, выяснялось у потерпевшей ей имущественное положение, а также значительность для нее причиненного ей материального ущерба, в связи с чем исследовались также ее показания, данные на предварительном следствии.

При назначении Волкову наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, признал: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в расследовании преступлений, мнение потерпевшей Б.В.Ц. о назначении нестрогого наказания.

Доводы государственного обвинителя в той части, что судом при назначении наказания не учтены принесение извинений потерпевшей Б.В.Ц., а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат обязательному учету при назначении наказания и не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного или совершенных им деяний. При этом неудовлетворительное состояние здоровья осужденного не подтверждено в судебном заседании соответствующими документами, а также об этом в суде не заявлялось самим осужденным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Волкову наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Вид режима Волкову определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим по делу обстоятельством признается рецидив преступлений. Таким образом, указание судом в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива преступлений не соответствует нормам уголовного закона, а потому приговор в данной части подлежит изменению.

Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при наличии в действиях Волкова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, указал на отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, в связи с чем приговора данной части подлежит уточнению.

Кроме того, суд при определении вида и меры наказания виновному учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и «характер и степень фактического участия подсудимого в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, хищении денежных средств с банковского счета Б.В.Ц.», в то время обвинение Волкову в преступных деяниях в соучастии ему не предъявлялось.

Учитывая, что требования, изложенные в ст. 67 УК, по существу конкретизируют общие начала назначения наказания применительно к виновному лицу, участвующему в групповом преступлении, что повышает общественную опасность преступления, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, а назначенное ему наказание за каждое преступление подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в вводной части обжалуемого приговора неверно указана судимость Волкова по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым он осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не указаны дата отбытия им наказания по приговору того же суда от ... и размере неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данному приговору. В связи с изложенным, приговор в данной части также подлежит соответствующим изменениям.

Кроме того, суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного выписку о движении денежных средств по счету ..., открытому ... (том 1 л.д. 47), а также объяснения Волкова (том 1 л.д. 33, 38, 43), в то время как указанные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, им не исследовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Поскольку, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на выписку о движении денежных средств по счету ..., открытому ... (том 1 л.д. 47), а также объяснения Волкова (том 1 л.д. 33, 38, 43), как на доказательства вины осужденного Волкова.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных доказательств не вызывает сомнений в квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 13) о подтверждении вины в совершении преступлений показаниями потерпевшего Волкова С.А., в то время как потерпевшей по делу признана Б.В.Ц., признается явной технической ошибкой.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому иные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2023 года в отношении Волкова С.А. изменить

Во вводной части приговора указать:

- об осуждении Волкова С.А. приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2016 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- об освобождении Волкова С.А. по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы 3 ноября 2021 года и отбытии наказания в виде ограничения свободы 25 ноября 2022 года.

Исключить из числа доказательств выписку о движении денежных средств по счету ..., открытому ... (том 1 л.д. 47), а также объяснения Волкова С.А. (том 1 л.д. 33, 38, 43) как на доказательства вины осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

- как на доказательство показания потерпевшей Б.В.Ц. вместо показаний потерпевшего Волкова С.А.;

- об учете при назначении наказания отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда о признании отягчающим наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельством «опасный рецидив». Признать отягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений;

- указание суда об учете при определении вида и меры наказания «характера и степени фактического участия подсудимого Волкова в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, хищении денежных средств с банковского счета Б.В.Ц.»

Смягчить назначенное Волкову С.А. наказание: по ч. 1 ст. 314 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волкову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________