Решение по делу № 33-278/2020 от 21.10.2019

Судья: Букин Д.В.                                                   Дело № 33-278/2020

                                                                       50RS0048-01-2018-004524-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ИП Ельцова С. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шелаева К. В. к Менжировой С. Ю., индивидуальному предпринимателю Ельцову С. В. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 998 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением принадлежащих ему садового дома и иного имущества в результате пожара, возникшего по вине работников ИП Ельцова С.В. на соседнем земельном участке, принадлежащем соответчику.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Менжировой С.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

ИП Ельцов С.В. не явился, извещен, не признал иск, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Решением суда иск удовлетворен, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ельцова С. В. (ИНН 442901197458) в пользу Шелаева К. В. 998 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 12 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг оценщика и 15 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к Менжировой С. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ельцов просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Менжировой С.Ю. и ИП Ельцовым С.В. (логотип «Кострома-Плотник») заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался поставить строительные материалы комплекта дома и произвести работы по строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Папивино, СНТ «Вертикаль», <данные изъяты>, уч.52 (п.1), поставка комплекта дома обусловлена не позднее <данные изъяты> (п.3.2), сборка – в течение 30 рабочих дней с даты поставки (п.3.3).

<данные изъяты> из-за аварийного режима работы электрического обогревателя, установленного в бытовке на вышеуказанном земельном участке произошло возгорание и в результате термического воздействия огня от горящей бытовки уничтожены расположенные на соседнем принадлежащем истцу уч.55 дачный дом и хозяйственная постройка

Из постановления старшего дознавателя отдела НД по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на опрос допрошенного им Малафеевского А.А., бригадира организации «Кострома-плотник», следует, что обогреватель рабочие привезли с собой и установили в бытовке на земельном участке заказчика (Менжировой С.Ю.), где отдыхали.

В том же постановлении приведены объяснений ИП Ельцова С.В. о том, что он в соответствии с договором от <данные изъяты> производил строительство садового дома для соответчика, ему позвонил бригадир, который сообщил о пожаре.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве ИП Ельцовым С.В. дома по договору подряда силами его работников, использовавших бытовку для отдыха произошло возгорание дома и хозпостройки истца, в результате которого данное имущество сгорело.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Более того, в соответствии с п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ИП Ельцов С.В., подрядчика по договору от <данные изъяты>, не обеспечившего безопасность строительных работ, чьи работники, выполнявшие по его поручению строительные работы на земельном участке Менжировой С.Ю., допустили аварийную работу принесенного ими электрического обогревателя.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение оценщика Терешина С.Б. (ООО «Смарт бизнес») 18-04123-2 от <данные изъяты> в соответствии с которым определена рыночная стоимость причиненного ущерба пожаром в размере – 998 700 руб., из которых 789 949,21 руб. – цена работ и материалов для ремонта (стоимость уничтоженного дома), 45 040 руб. – цена услуг по рекультивации земельного участка, 15 800 руб. – транспортные расходы, 147 923 руб. – стоимость иного движимого имущества.

Поскольку ИП Ельцов С.В. оспаривал определенный судом ущерб, определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная пожаро- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО « БИОН».

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость садового дома и хозяйственной постройки в СНТ « Вертикаль» участок 55 на <данные изъяты> составляет 634409 рублей, которая определена с учетом износа и стоимости оставшегося фундамента

Размер ущерба, причиненного пожаром дачному дому и хозяйст венной постройки на <данные изъяты> постройки составляет 550814 рублей., за вычетом стоимости оставшегося ( фундамента) стоимость пострадавшего от пожара имущества составляет 21471 рублей.

Выводы экспертизы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификация эксперта подтверждена представленными дипломами и свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение принимается судебной коллегией в основу решения.

Также в заседание судебной коллегии был допрошен эксперт Родионов М.Н., который поддержал свое экспертное заключение, при этом указал, что на момент осмотра фундамент был пригоден для использования, видимых трещин не было. Однако его прочность не была проверена, такого вопроса перед экспертом не ставилось.

Также на момент осмотра, оценивались вещи которые имелись в наличии : плита, канистра, холодильник, всего на сумму 21471 рублей, остальные вещи отсутствовали рецензией не согласен.

С учетом объяснений сторон, материалов проверки, заключения экспертизы, судебная коллегия полагает. что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в результате которого уничтожен садовый дом и хозяйственная постройка в размере 634409 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что стоимость фундамента дома и хозяйственной постройки не подлежат исключению из размера ущерба, поскольку достоверных данных о том, что уцелевший фундамент

( дома, хозпостройки) годен для дальнейшего использования т.е. доказательств того, что возможно восстановление жилого дома и хозпостройки на существующем фундаменте не представлено.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что факт уничтожения в результате пожара имущества, имевшегося в собственности истца в виде предметов бытовой техники и мебели, личных вещей, подтвержден в полном объеме в заключении специалиста, которое судом взято за основу.

Судебная коллегия не может принять за основу стоимость имущества, указанному в экспертом заключении, поскольку в экспертном заключении данный перечень не соответствует перечню указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, перечень имущества, указанный     в заключении специалиста составлен с учетом представленных доказательств, по истечении незначительного времени со дня пожара и более соответствует доказательствам о наличии указанного имущества.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 827372 рублей, исходя из следующего: компенсация за утрату имущества в пользу 147 923 руб. + 45040 рублей за рекультивацию участок + рыночная стоимость садового дома и хозяйственной постройки 634 409 рублей,

С учетом изложенного решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с взыскал в пользу истца истцу присуждаются за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг оценщика и с учетом категории и правовой легкости дела, малого объема доказательств, допущенной представителем небрежности при составлении просительной части искового заявления (описка в сумме), количества судебных заседаний (одно), а также степени разумности – расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года - отменить в части возмещения материального ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ельцова С. В. (ИНН 442901197458) в пользу Шелаева К. В. 827372 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром из которых ( 634 409 рублей стоимость садового дома и хозяйственной постройки + 147923,10 рублей стоимость недвижимого имущества, рекультивация участка 45040 рублей), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: