Решение по делу № 8Г-15193/2024 [88-17684/2024] от 17.06.2024

УИД 63RS0025-01-2023-000102-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17684/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжикова Андрея Константиновича, Рыжиковой Ольги Сергеевны на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-901/2023 по иску Товарищества собственников недвижимости «Володарского 16» к Рыжикову Андрею Константиновичу, Рыжиковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Рыжикова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Володарского 16» (далее - ТСН «Володарского 16») обратился в суд с иском к ответчикам Рыжикову А.К., Рыжиковой О.С., в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать солидарно с должников задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 132378,14 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 15440,09 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 22102,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С. являются собственниками жилого помещения по адресу : <адрес>, на праве общей совместной собственности.

В соответствии с протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от 5 августа 2019 г. принято решение о принятии формы ТСН при управлении многоквартирным жилым домом. Также были установлены и утверждены размер платы на содержание и ремонт МКД, сроки и порядок начисления и оплаты услуг. Утверждена форма и ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственниками жилых помещений ТСН «Володарского 16». Обязательства ТСН «Володарского 16» по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. В свою очередь должники Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С., владеющие на праве совместной собственности квартирой, свои обязательства по оплате услуг, оказанных ТСН «Володарского 16» не исполнили. ТСН «Володарского 16» 11 апреля 2022 г. было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, взносов на капитальный ремонт. 15 апреля 2022 г. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1757/2022. По заявлению Рыжикова А.К. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 8 ноября 2022 г. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Володарского 16» к Рыжикову А.К., Рыжиковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Рыжикова А.К. и Рыжиковой О.С. в пользу ТСЖ «Володарского 16» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 132378,14 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 15440,09 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД в размере 22102,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 руб., всего на общую сумму 174518,53 руб.».

В кассационной жалобе Рыжиков А.К., Рыжикова О.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ «Володарского 16» указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Рыжиков А.К. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2020 г. зарегистрирована 11 декабря 2020 г. в общую совместную собственность ответчиков Рыжикова А.К. и Рыжиковой О.С., что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-10229479 от 18 января 2023 г.

Управление многоквартирным жилым домом № 16 по ул. Володарского в г. Сызрань осуществляет ТСН «Володарского 16», что подтверждается Уставом Общества, листом записи ЕГРЮЛ от 1 октября 2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-7871752 от 12 января 2023 г.

Суд пришел к выводу, что ответчики Рыжиков А.К. и Рыжикова О.С. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате взносов на капитальный ремонт МКД, в связи с чем образовалась задолженность.

Период задолженности суд признал верным, поскольку по договору найма жилого помещения от 15.04.2019 г. спорная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, была предоставлена наймодателем Стребковой М.А. нанимателю Рыжикову А.К. с членами его семьи в найм сроком на 120 месяцев, и в связи с этим с указанной даты он несет бремя содержания жилого помещения и оплаты всех потребляемых коммунальных услуг, что предусмотрено п. 4.4 договора найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 204, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия у ответчика задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, удовлетворил исковые требования ТСН «Володарского 16».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановленные судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом справка по начислениям взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2023 г. не позволяет установить обоснованность произведенных начислений, поскольку содержит сведения о начальном остатке долга ответчиков в размере 60703 руб. 92 коп., о перерасчете на сумму 60703 руб. 92 коп. в апреле 2021 г., данные о начислениях за период с 1 апреля 2021 г. по март 2023 г. на сумму 22102 руб. 30 коп., а также сведения о произведенных платежах в ноябре 2022 г. и январе и феврале 2023 г. на сумму 28691 руб. 86 коп., которые не были учтены при расчете задолженности за спорный период.

Также заслуживают внимания доводы Рыжикова А.К. о несогласии с произведенными начислениями по оплате коммунальных услуг.

Расчета суммы долга, представленный истцом при подаче искового заявления, содержащий сведения о начислении помесячной платы за каждую услугу не соответствует представленным в дело платежным документам. Так, в расчете суммы долга за декабрь 2020 года указано о начислении на сумму 4468 руб. 18 коп. Вместе с тем, представлены платежные документы за декабрь 2020 года по лицевым счетам №63 на сумму 1880 руб. 22 коп. и № 163 на сумму 2805 руб. 50 коп., начисления в которых не совпадают с данными, отраженном в расчете истца.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует расчет заявляемых истцом требований в части взыскания с ответчиков пени, составленный с отражением алгоритма производимых арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

При рассмотрении дела ответчики оспаривали правильность применения повышающего коэффициента при определении задолженности за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, ссылаясь на передачу показаний счетчиков ответчику.

Данные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с произведенными начислениями с применением повышающего коэффициента в связи с наличием в квартире пригодных счетчиков горячей и холодной воды суд апелляционной инстанции сослался на п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому по истечении трёх расчётных периодов в случаях, перечисленных в пункте 59, когда индивидуальный прибор учёта, принятый к расчётам, вышел из строя или утрачен; истёк срок эксплуатации индивидуального прибора учёта, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, исполнитель в течение трёх расчётных периодов производит начисление платы исходя из среднемесячного объёма потребления, а после истечения указанного срока исполнитель в соответствии с пунктом 60 рассчитывает плату исходя из установленного норматива и применяет повышающий коэффициент 1,5.

Не устанавливая причину применения повышающего коэффициента 1,5 к установленному нормативу потребления суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчиками приборы учета установлены в квартире лишь в ходе судебного разбирательства и приняты в эксплуатацию 24 апреля 2023 г.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит пояснениям как представителя истца, так и ответчиков, а также материалам дела.

Так, Рыжиковым А.К. в суд первой инстанции были представлены акт обследования водомеров от 17 ноября 2015 г. – 2 счетчиков холодной воды Тритон и 2 счетчиков горячей воды Арзамас, содержащий сведения о номерах приборов учета, их показания. Данный акт составлен с учетом ООО «Управляющая компания «Центр».

Согласно извещений о поверке от 30 марта 2023 г. данные устройства признаны пригодными к применению.

В ходе осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показаний приборов учета    24 апреля 2023 г., проведенного с участием председателя ТСЖ Романюк О.И. установлено, что в <адрес> установлены два счетчика холодной воды и два счетчика горячей воды, тип и заводской номер которых совпадает с данными счетчиков, указанных в акте от 17 ноября 2015 г. При этом в ходе осмотра установлено, что счетчики опломбированы, сняты показания на дату составления акта, сведения о непригодности счетчиков к использованию не указаны.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) до 01.01.2021 действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил N 354 приостановлено. Постановление N 424 вступило в силу с 06.04.2020.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В связи с изложенным, в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления N 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Также при вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка приборов учета, в результате которой установлено соответствие этих приборов метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по ГВС, ХВС, водоотведение согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами в полном объеме установлены не были.

В рамках рассмотрения спора Рыжиков А.К. также оспаривал произведенные начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, однако судами никакой правовой оценки доводам ответчика в указанной части не дано.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно заявленным требованиям истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 132378 руб. 14 коп., а также задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 22102 руб. 30 коп. за период с апреля 2021 года по март 2023 г.

Вместе с тем, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение было зарегистрировано 11 декабря 2020 года.

Из пояснений сторон следует, что в период с 1 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 собственником квартиры являлась Стребкова М.А.

15 апреля 2016 года между Стребковой М.А. и Рыжиковым А.К. был заключён договор найма квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что коммунальные услуги, электроэнергия и абонентская плата за телефон оплачиваются нанимателем.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ссылаясь на письмо Рыжикова А.К. в адрес ТСЖ «Володарского 16» от 15 апреля 2021 г., в котором он просил перевести всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам на его лицевой счет и выдать квитанцию для оплаты с расшифровкой статей расходов услуг с их стоимостью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, направив письменное уведомление о согласии принять на себя обязательства, предусмотренные договор найма квартиры, заключенным с прежним собственником, таким образом выразил свое согласие погасить имеющуюся задолженность, и не вправе требование признание этого договора незаключенным.

Однако материалы дела также содержат обращение Стребковой М.А. на имя председателя ТСЖ «Володарского 16» от 15 апреля 2021 г., в котором она указывает, что квартира была сдана внаем Рыжикову А.К., который на данный момент является собственником согласно договора купли-продажи №266 от 9 декабря 2020 г. Все расходы по коммунальным платежам несет Рыжиков А.К.

Между тем, судами не проверено, мог ли указанный в качестве входящего сальдо размер задолженности по взносам на капитальный ремонт 60703 руб. 92 коп. образоваться за период действия договора найма жилого помещения с учетом ежемесячного размера взноса. Данные обстоятельства требуют проверки с целью определения размера задолженности ответчиков с учетом внесенных платежей.

Таким образом, с учетом наличия противоречий в представленных истцом расчетах сумм задолженности, наличия письма Стребковой М.А. о несении расходов по оплате коммунальных услуг Рыжиковым А.К. без указания начала периода оплаты либо возложения оплаты долга на Рыжикова А.К.    вывод судов о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате Рыжиковым А.К. всей задолженности за жилищно-коммунальные услуги является преждевременным.

Договор купли-продажи квартиры от 9 декабря 2020 г. с целью установления наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или ее отсутствия на дату заключения договора судами истребован не был.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом.

Установив, что в спорный период времени Стребкова М.А. также являлась собственником жилого помещения, указанными правоотношениями затрагиваются ее права, суд не определил круг заинтересованных лиц и не привлек ее к участию в деле.

Судами апелляционной инстанций допущенные нарушения устранены не были.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, надлежащий расчет подлежащих взысканию сумм задолженности, пени, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    А.В. Иванов