Решение по делу № 33а-3627/2019 от 18.09.2019

    Дело № 33а-3627/2019    Председательствующий в первой

    Категория 027а    инстанции Мох Е.М.

        дело № 2а-1976/2019

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при помощнике судьи:                                      Гоголевой И.А.

секретаре:                                     Дубровой А.В.

    при участии:

    административного истца                                 Столяровой С.Л.,

    представителя административного истца        ФИО1,

    представителя административного ответчика ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столяровой С. Л., Столярова Е. В. к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, заинтересованные лица - УФССП России по г. Севастополю, Мишин А. В. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Столяровой С. Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2019 года Столярова С.Л., Столяров Е.В. обратились с административным иском к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, просили признать незаконными постановления судебного пристава от 27.07.2018 г. №, №, №, № о взыскании исполнительского сбора с административных истцов в сумме 5000 рублей по каждому постановлению. Также просили взыскать с ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю незаконно удержанные денежные средства в размере по 10000 рублей в пользу каждого административного истца.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскала с административных истцов исполнительский сбор, в то время как между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено, а потому, по мнению истцов, все постановления, вынесенные в рамках прекращенного исполнительного производства исполнению не подлежат.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Столяровой С. Л., Столярову Е. В. отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неверное применение норм Кодекса административного судопроизводства РФ, так как в данном споре следует применять нормы гражданского права, поскольку одним из исковых требований является - взыскание с ответчика незаконно удержанных денежных средств, помимо обжалования действий (бездействия) должностных лиц. В связи с этим считает, что следует применять общий срок исковой давности 3 года. Обращает внимание на ненадлежащее извещение сторон по делу и заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец, представитель административных истцов апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительных производств, подлежит взысканию независимо от примирения сторон, указывала пропуск административными истцами срока обращения в суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2017, вступившего в законную силу 11 апреля 2017 года выдан исполнительный лист, согласно которому на Столярову С.Л., Столярова Е.В. возложена обязанность не чинить Мишину А.В. препятствия в пользовании квартирой № в доме <адрес>; передать Мишину А.В. комплект ключей от квартиры.

06.09.2019 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №; №; №, № в отношении каждого из должников - Столяровой С.Л. и Столярова Е.В.

В связи с исполнением требований в полном объеме, исполнительные производства были окончены. В связи с чем, 09.10.2017 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

17.07.2018 г. на основании заявления взыскателя вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств.

27.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №; №; №; № о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000,00 рублей по каждому исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых постановлений, а также пропуска срока обращения в суд.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вынося постановления о возбуждении исполнительного производства, должникам предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный срок, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с отменой постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району вынесены постановления от 27.07.2018 г. №; №; №; № о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000,00 рублей по каждому исполнительному производству.

20.12.2018 г. апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда утверждено мировое соглашение между административными истцами и Мишиным А.В.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было заключено в процессе исполнения, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до заключения мирового соглашения, оспорены и отменены не были, следовательно, подлежали исполнению как самостоятельные исполнительные документы после утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе заключение мирового соглашения после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного постановления, не может освобождать должника от обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий и уплатить исполнительский сбор.

Суд первой инстанции, установив получение должниками оспариваемых постановлений, верно указал, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из копии платежного ордера, 29.01.2019 г. и 20.02.2019 г. со счета Столяровой С.Л. были списаны денежные средства, 26.02.2019г. Столярова С.Л. обращалась с заявлением в Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, в котором указывала на неправомерность действий пристава по списанию денежных средств, о чем ей 06 марта 2019 года был дан ответ, из которого усматривается списание денежных средств во исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые не отменены, самостоятельно должником не исполнены.

С административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя административные истцы обратились 11 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного положениями ч.8 ст.219 КАС РФ, что также послужило основанием для отказа в иске.

    Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: