Решение по делу № 33-2761/2023 от 21.07.2023

Судья Байметов А.А.                                                                           дело № 2-114/2022

13-1098/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2761/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                           город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Пеньчуке В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цивилева А. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска Цивилева А.В. отказано.

Поданная 17 марта 2023 года истцом апелляционная жалоба оставлена без движения определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года с установлением срока для устранения недостатков до 15 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года от Цивилева А.С. поступило заявление о продлении указанного процессуального срока в связи с болезнью истца, в подтверждение чего представлен электронный листок нетрудоспособности на период с 7 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13 мая 2022 года.

13 мая 2022 года Цивилев А.С. повторно направил ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности на период с 14 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года.

Определением судьи 16 мая 2022 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 10 июня 2022 года.

Во исполнение требований определения судьи от 21 марта 2022 года Цивилевым А.С. поданы дополнения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем частично не устранены в установленный срок указания судьи, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена Цивилеву А.С.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, 1 июля 2022 года истец повторно обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав в обоснование просьбы уважительность причин пропуска срока.

                                                    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления Цивилева А.С. о восстановлении процессуального сока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 15 февраля 2022 года отказано.

                                                    В частной жалобе Цивилев А.С. просит определение суда от 22 августа 2022 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 февраля 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования, не принял во внимание, что несмотря на непродолжительность периодов нахождения истца на стационарном лечении, последний длительное время испытывал недомогания ввиду плохого самочувствия.

                                                    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении частной жалобы Цивилеву А.С. отказано, определение суда от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

                                                    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Обстоятельства, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не установлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции соглашается не в полной мере исходя из следующего.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (статья 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года, Цивилев А.С. указал, что 7 апреля 2022 года поступил в стационар больницы с резаной раной правого предплечья и лучезапястного сустава с повреждением глубокого сгибателя 1 и 2, а также повреждением лучевого сгибателя правой кисти и срединного нерва. У истца имелось выраженное нарушение функции правой верхней конечности.

При поступлении в стационар Цивилеву А.С. сделана первичная хирургическая обработка ран предплечья и правой кисти, остановка кровотечения, шов сухожилий сгибателя 1 и 2 правой кисти, периневральный шов срединного нерва.

Министерством здравоохранения утверждены клинические рекомендации «Открытая рана запястья и кисти», согласно которым, открытой раной (ранением) запястья и кисти признается нарушение анатомической целостности кожи на всю толщину и подкожно-жировой клетчатки, расположенное на кисти и на запястье, которая по классификации отнесена к сложным ранам: травма сопровождается повреждением внутренних органов, магистральных сосудов, крупных нервных стволов, костей, суставов, сухожилий либо функционально значимым повреждением мышц. По виду поврежденной ткани - с повреждением мягкой ткани, с повреждением нервов, с повреждением крупных сосудов. По классификатору травма отнесена к разряду сочетанных, поскольку в результате травмы одновременное повреждение нескольких разнородных структур кисти и пальцев (повреждение нескольких тканей, нерва, повреждение лучевого сгибателя и повреждений глубокого сгибателя 1 и 2 пальцев).

Мероприятия по реабилитации в связи с травмой лучезапястного сустава Цивилев А.С. осуществляет, в том числе, по настоящее время, что подтверждается направлением на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Повреждение срединного нерва привело к нейропатии, о чем также указано в выписном эпикризе №, что повлекло двигательные нарушения, слабость мышц правой руки, онемение и боль снижение сухожильных рефлексов. Таким образом, нарушение здоровья выражено стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями травмы. Истцом указано, что нейропатия привела к частичной утрате способности осуществлять самообслуживание. Выполнение обычных бытовых задач существенно усложнилось.

12 мая 2022 года вследствие общего ухудшения здоровья Цивилев А.С. обратился в медицинское учреждение, где врачом направлен на проведение компьютерной томографии. Результаты компьютерной томографии почек показали наличие в правой почке, средней и нижней почечного синуса кистовидного образования размерами 53x45x37 мм, а в левой почке, почечном синусе выявлены множественные кистовидные образования размерами до 58 мм, что для мужчин возраста до 35 лет являлось существенной патологией.

Кроме того в совокупности с приведенными истцом доводами относительно пропуска процессуального срока суд первой инстанции не принял во внимание и обстоятельства своевременного обращения заявителя с первичной апелляционной жалобой - 17 марта 2022 года.

В период времени, указанный и продлеваемый судом первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы, истец находился на лечении и последующей реабилитации, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока лицом.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Вследствие этого вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, нельзя признать правомерным. Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Цивилева А. С. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 августа 2022 года отменить.

Восстановить Цивилеву А. С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                  И.А. Анашкина