Решение по делу № 33-6223/2024 от 28.02.2024

Судья Лучинин А.Л.                                      УИД 16RS0043-01-2023-003937-77

Дело № 2-4138/2023

№ 33-6223/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН ...., к Фоменко Р.Е., ИНН ...., о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» (также истец, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявление к Фоменко Р.Е. (также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) <дата> по вине Фоменко Р.Е. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком У996ТК 163 rus причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и по договору ОСАГО серии ХХХ .... выплатило страховое возмещение в размере 63 300 руб. В нарушение пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Фоменко Р.Е. в течение 5 рабочих дней со дня получения требования не предоставил автомобиль для осмотра и независимой экспертизы, что является основанием для взыскания с него указанной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к неправильному выводу о невиновности ответчика, поскольку Фоменко Р.Е. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было направлено адресату <дата>. Указанное извещение следует считать надлежащим. Истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу. Срок для предъявления транспортного средства был установлен в извещении с указанием, что в случае отсутствия возможности предоставить транспортное средство в указанный срок необходимо уведомить страховую компанию об этом и согласовать новую дату. Вывод суда о том, что негативных последствий для СПАО «Ингосстрах» в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр не последовало, является необоснованным. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>. Направление на осмотр было направлено до производства выплаты страхового возмещения <дата>. Страховая компания во избежание штрафных санкций согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязана выплатить страховое возмещение по заявлению потерпевшего в строго определенный срок в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Во исполнение условий договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и во избежание штрафных санкций СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Ответчик Фоменко Р.Е. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Фоменко Р.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... rus, принадлежащим Фоменко С.М., совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... rus, под управлением Манюровой Г.А. и принадлежащим Манюрову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, Фоменко Р.Е. в европротоколе признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

К моменту происшествия гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ .... в СПАО «Ингосстрах», Манюровой Г.А. – в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серии ХХХ .....

АО СК «Чулпан» признало данный случай страховым и перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 63 300 рублей, в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму потерпевшему (платежное поручение от <дата> ....).

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено экспертное заключение .... от <дата>, выполненное экспертом Исламовым А.К.

СПАО «Ингосстрах» <дата> направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на экспертизу, которые поступили в почтовое отделение по месту жительства Фоменко Р.Е., однако им не получены.

<дата> собственник автомобиля Фоменко С.М. обратилась в отделение СПАО «Ингосстрах» по месту жительства и направила информацию о необходимости направления документов на электронный адрес страховщика, <дата> запросила у страховщика возможность ремонта автомобиля, <дата> получила разрешение на ремонт.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах». Суд исходил из того, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Ответственность за неисполнение требования о предоставлении автомобиля на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательства нарушения своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредоставлением транспортного средства. Производя выплату страхового возмещения и перечисляя денежные средства на основании соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах" признало представленные документы достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку имеющиеся у страховщика документы были достаточны для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы об обратном, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы материалами дела опровергается ссылка страховщика о невозможности без осмотра автомобиля ответчика определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к ДТП, а также урегулировать страховой случай.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредоставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фоменко Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий                                            Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                    Камалов Р.И.

                                                                                                    Сахапов Ю.З.