Решение по делу № 33-8570/2022 от 08.08.2022

УИД № 77RS0016-02-2021-018565-55

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-8570/2022 (№ 2-510/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела единолично в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2022, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение суда от 04.05.2022.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерно общество «Российский железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 по иску Пермского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ. Определением от 06.07.2022 апелляционная жалоба возвращена ОАО «Российский железные дороги», поскольку в установленный срок, до 30.06.2022, заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не получено, вследствие чего ответчик был лишен права устранить недостатки в установленный судом срок. Также отмечает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено 20.06.2022, срок для устранения недостатков определен судом до 30.06.2022. Обращает внимание, что судом не учтен факт того, что ответчик находится в другом регионе, г. Екатеринбург, среднее время на доставку почтовой корреспонденции составляет 5-7 дней. Просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. При подаче апелляционной жалобы представителем заявителя не приложены: документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя заявителя; документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу, третьему лицу.

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 20.06.2022 оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 30.06.2022.

Возвращая 06.07.2022 апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает вывода суда первой инстанции правильным, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и заявителем не опровергнуты.

Довод подателя частной жалобы о неполучении определения судьи от 20.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику 22.06.2022 (л.д. 4 т. 2) по адресу, указанному им самим в отзыве на исковое заявление: **** (л.д. 115 т. 1).

Согласно штемпелям на почтовом конверте, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в отделение почтовой связи г. Екатеринбурга 25.06.2022, 05.07.2022 данный почтовый конверт был возвращен отправителю, по причине «истечения срока хранения» (ШПИ **) (л.д. 7 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт направления ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту нахождения последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном определении.

Доводы частной жалобы о том, что при установлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчик находится в другом регионе, срок доставки почтовой корреспонденции составляет 5-7 дней, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом положений ч. 2 ст. 113 ГПК РФ ответчик, будучи юридическим лицом, обладая информацией о наличии в производстве Дзержинского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством сети Интернет, путем ознакомления с информацией, своевременно размещенной на официальном сайте суда.

В связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, в частности, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, у ответчика было достаточно времени, с 25.06.2022 по 30.06.2022 включительно, для получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранения указанных в нем недостатков в установленный судом срок, в том числе посредством направления необходимых документов по электронной почте, либо посредством электронной системы ГАС «Правосудие».

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья: подпись