Решение по делу № 2-253/2020 от 10.10.2019

К О П И Я

Дело № 2-253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При помощнике Чапайкиной Т.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Сергея Александровича, Богомоловой Галины Викторовны к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Богомолов С.А., Богомолова Г.В. обратились в суд с иском к ООО «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, в котором с учетом уточнения просят взыскать стоимость работ по устранению недостатков в сумме 98255 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8300 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 98255 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 108255 руб. (л.д.226).

В обоснование иска указано, что 31 августа 2018 г. между Богомоловым Сергеем Александровичем, Богомоловой Галиной Викторовной и Пашниной Еленой Владимировной, Пашниным Александром Евгеньевичем (далее по тексту - Продавец) был заключен Договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее по тексту — Договор). Предметом Договора являются обязательства Продавца передать в собственность квартиру, общей площадью 32,70 кв.м., на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира), а мы обязаны оплатить Продавцу денежные средства и принять Квартиру. 31 августа 2018 г. Продавец передал в собственность Квартиру по передаточному акту. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры нами обнаружены строительные недостатки.    В связи с чем, истцы обратились в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно- технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных составляет 245892 руб. Строительство многоквартирного дома и отделочные работы в квартире производились застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй». 26.09.2019 истцы отправили претензию почтовым отправлением в ООО СК «ВИРА- Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков Квартиры и на проведение строительно - технической экспертизы. 27.09.2019 г. ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» не получили. Кроме того, истцы вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. Наличие недостатков в Квартире повлекли для нас сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Так как, в досудебном порядке, требования не были удовлетворены добровольно ООО СК «ВИРА-Строй», истцы вправе требовать взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в нашу пользу. Так же у истцов возникла необходимость понести расходы в размере 260 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в ООО СК «ВИРА-Строй».

Истцы Богомолов С.А., Богомолова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.224-225).

Представитель истцов Роганов А.Е., действующий на основании доверенности от 11.09.2019г. сроком на три года (л.д.104), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объем, полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Рябец Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.235), в судебном заседании исковые требования не признала, стоимость по устранению недостатков в размере 98255 рублей не оспаривала, просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, возражала против возмещения расходов на производство досудебного заключения, поскольку генеральный директор ООО «Мэлвуд» не являлся судебным экспертом, отсутствуют сведения о его квалификации, образовании и стаже, подписка о предупреждении об уголовной ответственности, не указан объем исследования, эксперт использовал недопустимые инструменты и оборудования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 31.08.2018г. между Пашниной Е.В., Пашниным А.Е. и Богомоловым С.А., Богомоловой Г.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,5 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:072815:512 (л.д.9-11).

31.08.2018г. между Пашниной Е.В., Пашниным А.Е. и Богомоловым С.А., Богомоловой Г.В. был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передал Богомолову С.А., Богомоловой Г.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:072815:512. (л.д.12)

Истцы свои обязательства в части внесения оплаты по договору купли-продажи исполнили в полном объеме.

Договором купли-продажи условий о том, что квартира имеет строительные недостатки и в каком состоянии передается истцам, не предусмотрено.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт подписания акта приема передачи квартиры, без указания претензий к качеству квартиры.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Определением суда от 19.11.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.122-123).

Согласно заключению эксперта ООО «СЭО» (л.д.134-210), в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки, связанные с ремонтно-отделочными работами. Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков - нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес> по ул. <адрес>.

При определении размера возмещения, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО «СЭО» (л.д.134-210), стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> по ул. <адрес> составляет 98 255 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «Вира-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков за период с 08 октября 2019 года по 19 мая 2020 года составляет 221079,75 руб. (98255руб. х 1 % х 225 дня).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, неустойки и суммы морального вреда, составит 61627,50 руб. (98255+5000+20000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения №2634/2019 ООО «Мэлвуд» от 20.09.2019г. в размере 8300 руб. (л.д.99) и расходы на оплату почтовых услуг в размере 260 руб. (л.д.100), которые являлись для истцов необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебного заключения не подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение судом не исследовалось и в качестве доказательства по делу не принималось, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании которой судом была установлена и взыскана с ответчика в пользу истцов стоимость строительно-технических недостатков.

Кроме того, данные расходы понесены истцами в связи с необходимостью установления вида и характера повреждения, стоимости восстановительных работ для защиты права в судебном порядке, определении цены иска.

Также суд учитывает, что истцами в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа, собственный осмотр по установлению строительно-технических недостатков, их объема и стоимости устранения не организовал, попыток в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в неоспариваемой сумме не предпринял.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5129,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомолова Сергея Александровича, Богомоловой Галины Викторовны к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомолова Сергея Александровича, Богомоловой Галины Викторовны солидарно с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> в сумме 98255 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20000руб., стоимость расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8300руб., почтовые расходы в размере 260руб., штраф в размере 61627,50 руб., а всего 193442,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5129,65 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-253/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-003776-61

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаеве А.С.