Решение от 29.01.2021 по делу № 11-4/2021 от 19.01.2021

Дело № 11-4/2021

          УИД: 24MS0143-01-2020-003360-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                     п. Шушенское

         Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал гражданского судопроизводства по частной жалобе Новикова Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 27 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края с исковым заявлением к АО «Страховая Компания «РСХБ Страхование», обосновывая тем, что в октябре 2017г. им приобретен страховой полис «Защита в подарок» № с суммой страховой выплаты до 500 000 руб. Далее 11.01.2020 им приобретен такой же полис, но со страховой суммой 1 000 000 руб. У него не очень хорошее зрение, и с условиями полиса он не знакомился. В июле 2018г. выяснилось, что полис на 1 000 000 руб. недействителен, в связи с чем, ему 16.10.2018 вернули его стоимость 8 000 руб., т.к., по условиям страхования АО «СК «РСХБ Страхование», застрахованный не может являться владельцев одновременно двух полисов. Продавец об этом знал, но не предупредил истца. Считает, что ответчик умышленно создал возможность для повторной продажи полиса, и умышленно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, должен уплатить ему материальный ущерб 25 954 руб., и компенсировать моральный вред потребителю в сумме 5 000 руб. Кроме того, Новиков М.Ю. просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Герасимовой Н.И. от 27 октября 2020 года вышеуказанное исковое заявление Новикова М.Ю. было возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Новиковым М.Ю. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку суд не полностью разобрался в решении Службы Финансового Уполномоченного, т.к., заявителем не была приложена переписка с финансовой организацией, где заявитель конкретно указал убытки в виде недополученной прибыли. Кроме того, Служба Финансового Уполномоченного не решает вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Новикова М.Ю. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.133 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)(Вопрос №2) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из рассматриваемого по частной жалобе Новикова М.Ю. материала гражданского судопроизводства усматривается, что до подачи искового заявления мировому судье, Новиков М.Ю. обращался в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о компенсации расходов, убытков. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.10.2020 было прекращено рассмотрение обращения Новикова М.Ю. ввиду того, что из его текста не представляется возможным установить, какие конкретно убытки и расходы понесены заявителем, в связи с чем, обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

Мировой судья в указанном случае пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не представлено финансовому уполномоченному необходимых сведений.

Вместе с тем, данный вывод основан на неверном применении норм материального права, что повлекло нарушение процессуального закона при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Так, из вышеуказанных Разъяснений (вопрос №2) следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Пунктом 8 части 1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ к числу требований, не требующих обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному, отнесены требования потребителя, в том числе, по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Из поданного мировому судье искового заявления Новикова М.Ю. следует, что наряду с имущественными требованиями о взыскании убытков, истец просил о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., разрешение которого не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, и не требовало в таком случае обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, положениями Федерального закона №123-ФЗ не предусмотрено запрета потребителю в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по вопросам имущественного характера, в том числе, и при прекращении рассмотрения обращения потребителя, обращаться в суд только с теми же имущественными требованиями, аналогичными заявленным финансовому уполномоченному, и не исключают права потребителя наряду с ними заявить суду требования, рассмотрение которых не отнесено к полномочиям финансового управляющего.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Новикову М.Ю. в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет необходимость отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░