Решение от 24.08.2020 по делу № 12-485/2020 от 04.08.2020

Дело № 12-485/2020

Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Байрамова Рафика Байрамовича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-167/2020-65 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-167/2020-65 Байрамов Рафик Байрамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Байрамов Р.Б. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление от 09.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что постановление вынесено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не уведомлялся, защитник по делу Арсланова А.Д. никакой информации по данному делу ему не сообщала, на телефонные звонки не отвечает. Постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.10. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указано, что доказательством его вины является протокол об АП, из которого следует, что он управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. Он административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, сотрудники полиции нарушили порядок привлечения его к административной ответственности, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законным не было. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что он не все понимает, что они ему говорят, после того, как инспектор составил протоколы, второй сотрудник ДПС ГИБДД подвел к машине ДПС, в которой находился он, 2-х неизвестных ему мужчин, что-то сказал им и показал, где надо расписаться, что они и сделали. Копии протоколов ему не выдали, подписать протоколы не предлагали. Никаких сигналов по СГУ и световых сигналов от следующих за ним машин, ни он, ни его пассажир – девушка, не слышали и не видели.

В судебное заседание явился Байрамов Р.Б. и его защитник Костин В.А., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по письменному заявлению Байрамова Р.Б., которые доводы жалобы подержали, Байрамов Р.Б. поддержал заявленное в жалобе ходатайство о предоставлении ему переводчика, пояснил, что он владеет лезгинским языком, также пояснил, что он в 1993 году закончил 9 классов средней школы №, которая расположена в <адрес> Дагестанской АССР. Преподавание в школе велось на лезгинском и русском языках. Он говорит и пишет на русском языке, понимает русский язык, но некоторые юридические термины на русском языке, ему не понятны, например, он не понимает различия между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствование на состояние опьянения. После разъяснений суда, ему стала понятна разница между указанными двумя понятиями. Защитник также просил обратить внимание на то, что из рапорта (л.д. 17) следует, что Байрамов Р.Б. 30.03.2020 года был доставлен в дежурную часть, однако, все протоколы и акт оформлены по адресу: <адрес>, по которому и рядом с которым отделов полиции нет.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Байрамова Р.Б. и его защитника Костина В.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об АП и постановления мирового судьи следует, что водитель Байрамов Р.Б. 30.03.2020 года в 01.49, находясь у <адрес>, в нарушении п. 2.3.2ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого управлял ТС Фольксваген госномер № двигаясь от <адрес> по внутридворовой территории.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание 09.06.2020 года Байрамов Р.Б. был уведомлен путем вручения защитнику Арслановой А.Д. повестки для передачи Байрамову Р.Б., защитнику повестка с вызовом в судебное заседание 09.06.2020 года не выдавалась. Дело было рассмотрено в отсутствие защитника и Байрамова Р.Б., данных о том, что повестка, переданная защитнику Арслановой А.Д. для Байрамова Р.Б. была вручена последнему, не имеется. Байрамов Р.Б. заявляет, что защитник Арсланова А.Д. ему повестку не передавала, о ходе рассмотрения дела не сообщала, с ним на связь не выходит.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дела об АП подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Настоящее дело об АП было рассмотрено 09.06.2020 года без участия Байрамова Р.Б. и его защитника, в отсутствии сведений об их надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания.

    Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины Байрамова Р.Б, указан протокол об АП, содержание которого не соответствует содержанию имеющегося в материалах дела протокола.

В постановлении имеется ссылка на п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, однако, пункты 1 - 12.2 данного постановления утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-167/2020-65 о привлечении Байрамова Р.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год, который в настоящее время не истек, так как датой совершения правонарушения является 30.03.2020 года, в связи с чем, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье СУ № 65 СПб.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Байрамова Р.Б. о назначении ему переводчика, так как он является гражданином РФ, закончил 9 классов средней школы, где преподавание велось, в том числе и на русском языке, согласно конституции Республики Дагестан государственными языками являются русский и языки всех народов, населяющих республику. Байрамов Р.Б. свободно владеет письменной и устной речью русского языка, а значение юридических терминов Байрамов Р.Б. может узнать у защитника, который у него имеется.

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает оснований для вызова и опроса в судебном заседании при рассмотрении жалобы, понятых, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Байрамова Р.Б. о вызове и опросе указанных лиц.

Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению и оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-167/2020-65 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░