Решение по делу № 2-1150/2018 от 17.05.2018

Дело №2-1150/2018

Поступило в суд 17.05.2018г.

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г.                                                                                         г. Бердск

         Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой В. А., Хорошилова А. С. к Ждановой Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                         установил:

Хорошилова В.А., Хорошилов А.С. обратились в суд с иском к Ждановой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что с апреля 2009 до 07.08.2016 года Хорошилова В.А. являлась председателем дома и собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:     <адрес>. Жданова Л.Г. на общедомовом собрании 25.10.2015 года в присутствии собственников многоквартирного дома грубо схватила ее обеими руками за правую руку и потащила в сторону, при этом громко кричала, утверждая, что ее сын Хорошилов А.С. похитил и вывез шифер, оставшийся после ремонта крыши. Совершенные ответчиком действия нарушают ее личные неимущественные права, а также личное неимущественное право ее сына, в частности, право на здоровье, личную неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя. Моральный вред выразился в бессоннице, потере аппетита, постоянном тревожном состоянии. На протяжении всей своей жизни, как в трудовой деятельности, так и повседневной жизни, она зарекомендовала себя как человек честный, ответственный, надежный, высококвалифицированный специалист, человек чести, всегда готовый прийти на помощь. Она всегда взаимодействовала с Управляющими компаниями, Администрацией города Бердска и другими государственными учреждениями.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы указали, что Жданова Л.Г. на общедомовом собрании 25.10.2015 года в присутствии собственников многоквартирного дома распространила заведомо ложную информацию о том, что сын Хорошиловой В.А. – Хорошилов А.С. похитил и вывез шифер, оставшийся после ремонта крыши дома. Действия ответчика порочат честь и достоинство истцов. Хорошилова В.А. полагает, что на протяжении всей своей жизни она зарекомендовала себя человеком честным, ответственным, человеком чести, в одиночку вырастившим и воспитавшим честного и порядочного сына. Она в настоящее время принимает деятельное участие в судьбе сына, трепетно заботится о его благополучии, гордится его достижениями в жизни, поэтому распространение недостоверных, порочащих сына сведений, причинило ей моральные страдания (л.д. 61).

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят обязать Жданову Л.Г. принести Хорошиловой В.А. и Хорошилову А.С. публичные извинения на общедомовом собрании; взыскать со Ждановой Л.Г. в пользу Хорошиловой В.А. и в пользу Хорошилова А.С. по 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец Хорошилова В.А., являющаяся также представителем истца Хорошилова А.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что о том, что Жданова Л.Г. на собрании 25.10.2015 года говорила, что ее сын Хорошилов А.С. похитил и вывез шифер, сыну рассказала она. Сын на собрании не присутствовал. Сын из-за этого переживает до сих пор, эта информация обижает и оскорбляет его, он совестливый человек.

Истец Хорошилов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жданова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на собрании 25.10.2015г. она не говорила, что сын Хорошиловой В.А. похитил и вывез шифер, она его не видела и не знает. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 24-25, 38-39).

По доводам возражений, на собрании 25.10.2015г. она попросила Хорошилову В.А. передать тетрадь, в которой та вела учет сбора денег, не утверждала, что ее сын Хорошилов А.С. похитил и вывез шифер. Она личные неимущественные права истцов не нарушала, не распространяла порочащие сведения.

    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т айна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители.

       В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

         Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

         В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

При рассмотрении дела судом установлено, что с апреля 2009г. по 07.08.2016г. истец Хорошилова В.А. являлась председателем <адрес>, что подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников помещений от 20.11.2014г. (л.д. 62-63), не оспаривается ответчиком.

25.10.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-45), на котором присутствовали в том числе истец Хорошилова В.А., ответчик Жданова Л.Г.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавшие на указанном собрании, в судебном заседании пояснили, что Жданова Л.Г. на собрании 25.10.2015г. говорила, что сын Хорошиловой В.А. похитил шифер с крыши дома.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на собрании 25.10.2015г. были высказывания о краже шифера, предназначенного для ремонта крыши дома.

Показаниями указанных свидетелей опровергаются показания свидетеля Лунёвой Н.А. о том, что на собрании 25.10.2015г. разговора про шифер не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что на собрании 25.10.2015г. она не слышала, что Жданова Л.Г. говорила, что сын Хорошиловой В.А. похитил шифер, что не свидетельствует о том, что Жданова Л.Г. этого не говорила.

Как следует справки Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> от 25.05.2018г., сведений о судимости Хорошилова А.С., о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется (л.д. 17).

По месту работы в АО «Виртекс» Хорошилов А.С. характеризуется положительно (л.д. 46).

Таким образом, истцом Хорошиловым А.С. представлены суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком 25.10.2015г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о том, что он похитил шифер, оставшийся после ремонта крыши дома.

Суд считает распространенные ответчиком сведения в отношении истца Хорошилова А.С. порочащими, поскольку они содержат утверждения о совершении им противоправного поступка, указанные сведения умаляют честь и достоинство гражданина.

Ответчиком Ждановой Л.Г. не представлены доказательства соответствия действительности распространенных ею в отношении ответчика Хорошилова А.С. сведений.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт распространения ответчиком сведений об истце Хорошилове А.С., порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Предоставленным п. 1 ст. 152 ГК РФ правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, истец Хорошилов А.С. не воспользовался, что является его правом.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Вместе с тем, такой способ защиты права, как принесение публичных извинений, законом не предусмотрен.

Согласно п. 9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

         Таким образом, требование истца Хорошилова А.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

         В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

        Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец Хорошилов А.С. в результате распространения ответчиком порочащих его сведений испытал определенные нравственные страдания, а также то, что в суд он обратился через два с половиной года после распространения в отношении него сведений ответчиком, в больницу с жалобами на состояние здоровья не обращался, а также не обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика.

         При этом суд учитывает и материальное положение ответчика Ждановой Л.Г., которая не работает.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Хорошилова А.С., в размере 3000 рублей. Требование истца Хорошилова А.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает явно завышенным.

         В удовлетворении исковых требований Хорошиловой В.А. следует отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, ответчиком на собрании 25.10.2015г. были распространены сведения не в отношении Хорошиловой В.А., а в отношении ее совершеннолетнего сына, который является истцом по делу.

Вместе с тем, как указано выше, иски о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

         На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Хорошиловой В. А. к Ждановой Л. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Исковые требования Хорошилова А.С. удовлетворить частично.

        Взыскать со Ждановой Л. Г. в пользу Хорошилова А. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий              (подпись)                   Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.