Решение по делу № 33-3956/2023 от 20.09.2023

Судья Линчевская М.Г. №33-3956-2023

№2-4948/2022    УИД 51RS0002-01-2022-002442-24

Мотивированное определение изготовлено

9 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина Д.Б. к Возисову Э.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Возисова Э.В. - Семенцова В.Д., представителя Речкина Д.Б. – Лысковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Речкина Д.Б. – Лысковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Речкин Д.Б. обратился в суд с иском к Возисову Э.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и из материалов заказчика ремонтные работы в доме по адресу: г. Мурманск, проезд ..., д. *, кадастровый номер *. В связи с невыполнением работ по данному договору решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Возисова Э.В. в пользу Речкина Д.Б, взыскан штраф по договору подряда и согласно пункту 6.9 договора в размере 2 000 000 рублей. До настоящего времени работы по договору не завершены, акты выполненных работ не подписаны. Пунктом 6.8 договора подряда предусмотрена неустойка за невыполнение работ в установленный договорам срок в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с Возисова Э.В. неустойку за период с 1 января 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Возисова Э.В. в пользу Речкина Д.Б. взыскана неустойка в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Возисова Э.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Возисова Э.В. - Семенцов В.Д. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит в данной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №*/2021 от 13 июля 2021 г., считает, что поскольку указанным решением суда с ответчика в пользу Речкина Д.Б. взысканы штрафные санкции по договору подряда № Б/Н от 20 апреля 2020 г. в размере 1 000 000 рублей, то взыскание одновременно и штрафа и пеней (неустойки) является возложением на подрядчика Возисова Э.В. двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Полагает, что взаимоотношения сложившиеся между Речкиным Д.Б. и Возисовым Э.В. не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», однако судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, указанные обстоятельства учтены не были при взыскании договорной неустойку, на которую истец не ссылался и о взыскании которой не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Речкина Д.Б. – Лыскова Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Речкина Д.Б. – Лыскова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не исполнены в срок обязательства, возникшие из договора подряда от 20 апреля 2020 г. с учетом дополнительного соглашения от 30 августа 2020 г, которым срок определен до 31 декабря 2020 г.

Обращает внимание, что до настоящего времени работы по договору подряда не завершены, акты выполненных работ не подписаны.

Считает доводы стороны ответчика о недопустимости возложения двойной ответственности в случае неисполнения со стороны подрядчика условий договора несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключение договора и предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в пунктах 6.8 и 6.9 договора в виде неустойки и штрафа. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайств о снижении размера не заявлял, в связи с чем данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Приводя разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку ремонтные работы ответчиком проводились в доме, для проживания в нем истца и членов его семьи, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

О том, что ответчик систематически и профессионально осуществляет ремонтные работы, свидетельствует наличие в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска гражданского дела №*/2023 по иску Озерова Д.С. к Возисову Э.В. о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением оговора подряда, факт того, что Возисов Э.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «***», а в настоящее время – генеральным директором ООО «Монолит», которые оказывают услуги по проведению ремонтных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Речкин Д.Б., ответчик Возисов Э.В. и его представитель Семенцов В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В свою очередь, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и из материалов заказчика ремонтные работы в доме по адресу: г. Мурманск, проезд ..., д.*, кадастровый номер *.

В силу пункта 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в размере 1 000 000 рублей. Цена работы включает компенсацию издержек подрядчика, причитающиеся ему вознаграждения, налоги, сборы и т.д.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% авансирование по настоящему договору, аванс выплачивается подрядчику при подписании настоящего договора.

Приёмка работ производится заказчиком после окончания выполнения всего объема работ в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов заказчика своими силами и средствами. О составе и сроках поставок необходимых материалов Подрядчик уведомляет заказчика заблаговременно.

Согласно пункту 4.1 Договора работа считается выполненной ответчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.8 договор, при невыполнении работ в срок, определенный пунктом. 1.2 оговора по вине Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 1% от суммы договора, указанных в пункте 2.1 Договора.

В случае невыполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в двойном размере от суммы, указанной в п. 2.1 договора (п. 6.9 Договора).

20 апреля 2020 г. Возисов Э.В. получил от Речкина Д.Б. согласно пункту 2.2 договора подряда от 20 апреля 2020 г. - 1 000 000 рублей, о чем выдал истцу соответствующую расписку.

30 августа 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 20 апреля 2020 г., согласно которому пункт 1.2 договора изложили в следующей редакции: «Срок производства работ: начальный срок – с момента подписания договора обеими сторонами, конечный срок – 31 декабря 2020 г.», а также пункт 8 договора дополнили подпунктом 8.3 следующего содержания: «8.3. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств».

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору подряда не были выполнены, 19 января 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием перечислить по указанным в претензии реквизитам денежные средства в размере 2 000 000 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств, которая оставлена Возисовым Э.В. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 января 2021 г. и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г., с Возисова Э.В. в пользу Речкина Д.Б. взыскан штраф согласно пункту 6.9 договора подряда в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы в установленный дополнительным соглашением срок ответчиком не выполнены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в сумме 1 000 000 рублей, а поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказывает услуги на постоянной основе и систематически извлекает прибыть от такой деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что взыскание одновременно и штрафа и неустойки является возложением на подрядчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, подлежат отклонению.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании и штрафа и неустойки являются необоснованными. Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. по делу №301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Размер неустойки за период с 1 января 2021 г. по 5 сентября 2022 г. (612 календарных дней х 1% от суммы договора) составит 6 120 000 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до размера цены договора - 1 000 000 рублей.

Доводов о несогласии с определенной судом суммой неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о завышенном размере предусмотренной договором подряда неустойки, был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №*/2021 от 13 июля 2021 г., и были отклонены, поскольку в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору подряда, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение исполнение обязательств в виде неустойки.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что применение к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как заявлено истцом не правомерно, а самостоятельное определение судом правоотношений в рамках договора подряда, является фактически выходом за пределы заявленных требований.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления №10/22, пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установил характер спорных правоотношений сторон, применительно к которым применил норму права их регулирующий.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (и. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что суду не были представлены доказательства того, что оказываемая ответчиком услуга по договору носила постоянный характер, им велась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли по договорам подряда, суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ответчик являлся и является генеральным директором юридических лиц, которые оказывают услуги по проведению ремонтных работ, что в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска имеется иск О. Д.С. к Возисову Э.В. о взыскании денежных сумм по договору подряда, что свидетельствует о постоянной профессиональной деятельности в этой области и извлечение прибыли, подлежат отклонению.

ООО «***» (ОГРН *), юридический адрес: Мурманская область, г. Снежногрск, ул. ..., *, кв. *, генеральным директором которого являлся Возисов Э.В., основной вид деятельности – прочее денежное посредничество, является недействующим юридическим лицом с 10 августа 2012 г.

ООО «***» (ОГРН *), юридический адрес: г. Мурманск. Ул. ..., 10, офис 3, генеральным директором является Возисов Э.В., дата регистрации 18 апреля 2014 г., имеет основной вид деятельности – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Вместе с тем, договор подряда заключен с ответчиком как с физическим лицом и истцом не представлено достаточного количества относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ведет (вел) самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по договорам подряда, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Доводов о несогласии в данной части с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика и истца, выраженную при рассмотрении дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Возисова Э.В. - Семенцова В.Д., представителя Речкина Д.Б. – Лысковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи